Судья Кокарева Т.В. № 22к-3551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу Кириллова П.В. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Кирово-Чепецкого городского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области Шумилова А.С.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., представителя заявителя Порошина А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 августа 2010 года в рамках расследования уголовного дела по факту аварии на ЗАО «...», возбужденного по ст. 143 ч. 2 УК РФ, был произведен обыск в служебном кабинете начальника производственно-технического отдела ОАО «...», являющегося правопреемником вышеуказанного закрытого акционерного общества.
Кириллов П.В., исполнявший в тот момент обязанности начальника ..., и его представитель Порошин А.П., обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, где указали на допущенные следователем Шумиловым А.С. нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обыска, а также на изъятие документов, не относящихся к делу.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 сентября 2010 года жалоба Кириллова П.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кириллов П.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что в ходе обыска его личное имущество не изымалось и не повреждено, а также по мотивам запрета на предрешение вопросов, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства. По мнению заявителя, следователь нарушил требования ст. 182 УПК РФ, не перечислив с точным указанием индивидуальных признаков изъятые документы, требования ст. 166 УПК РФ, не отразив в протоколе обыска о применении технических средств, и не разъяснив об их применении. Видеозапись следственного действия произведена на неустановленный носитель, и она не предъявлялась участникам этого действия. В протоколе не отражено приостановление и возобновление видеозаписи. Суд в своем постановлении указал на следователя Ворожцова А.С., тогда как он в производстве обыска и в судебном заседании участия не принимал. Кириллов П.В. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что в ходе обыска личное имущество Кириллова П.В. не изымалось и не повреждено. При этом суд не отказал в принятии жалобы, что предусмотрено положениями Постановления Пленума ВС от 10.02.09 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а рассмотрел ее по существу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что он не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства. Изложенные в жалобе доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению заявителя, допущены при производстве обыска, могут стать предметом рассмотрения с точки зрения допустимости протокола данного следственного действия как доказательства.
Судебная коллегия признает технической ошибкой указание в постановлении на следователя Ворожцова А.С., не участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кириллова П.В. Данная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения, а также на его законность и обоснованность.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Кириллова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: