г. Киров 30.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам защитника осужденного - адвоката Пичугина И.Ю. и потерпевшего ФИО2. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2010 года, которым
Павлов И.П., ..., ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 16.08.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Краева Л.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что приговора суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов И.П. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, днем 09 мая 2010 года, находясь в квартире у ФИО4 распивал спиртные напитки с ней и ее сыном ФИО5. В процессе распития спиртного между ним и ФИО6 .... возникла ссора, в ходе которой на почве личной неприязни он умышленно нанес ФИО7. удары ножом, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде проникающего ножевого торакоабдоминального ранения с повреждением печени, внутрибрюшным кровотечением, а также телесные повреждения в виде резаных ран ладони левой кисти, задней поверхности правого плечевого сустава и правой ягодичной области, которые причинили легкий вред здоровью.
Преступление совершил в ...
В суде Павлов И.П. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Пичугин И.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд правильно указал в приговоре имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, престарелый возраст Павлова И.П., состояние его здоровья, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, принесение ему извинений, в связи с чем потерпевший к нему претензий не имел и просил не лишать его свободы, наличие государственных наград за добросовестный труд, однако при назначении наказания не учел их в полной мере. При этом суд не принял во внимание, что Павлов И.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, характеризуется исключительно положительно, нуждается в квалифицированном медицинском лечении и уходе. Просит приговор изменить и смягчить Павлову И.П. наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование этих доводов указывает, что Павлов И.П. извинился перед ним, оплатил лечение в больнице, и они помирились. Считает, что Павлов И.П. человек не скандальный, характеризуется положительно, этот случай произошел случайно и лишь по его вине. Просит учесть, что он его простил, тяжких последствий не наступило, поэтому просит приговор суда изменить, смягчив наказание Павлову И.П., назначив его условно или с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Тимакин Н.М. указывает на несостоятельность этих доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павлова И.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9., подтверждаются доказательствами, оценка и анализ которых подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий Павлова И.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Наказание Павлову И.П. назначено соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах защитника и потерпевшего, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а наказание, назначенное Павлову И.П., - справедливым.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО10. простил Павлова И.П. и примирился с ним, не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания Павлову И.П.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб защитника и потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2010 года в отношении Павлова И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -