Судья Кокарева Т.В. Дело № 22-3548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М.и Журавлевой Л.А.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом с судебном заседании в г.Кирове 30.09.2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.08. 2010 года, которым
Степанов А.С.,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
осуждён по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23.08.2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осуждённого Степанова А.С. и адвоката Фоменко А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., просившую об оставлении приговора без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов А.С. признан виновным и осуждён за совершение в период времени со 20 часов 16.05.2010 г. до 11 часов 17 мая 2010 г. кражи имущества ФИО3.- велосипеда «Стелс», стоимостью 5040 руб., от дома Номер обезличен по ул. ..., ..., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Степанов А.С. оспаривает законность приговора, утверждает, что фактически не имел намерение красть велосипед. Увидев велосипед, решил на нем доехать до дома, а затем вернуть потерпевшему, что и сделал по его первому требованию, не зная, что тот уже обратился в милицию. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда или уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 14 ч.2 УК РФ в силу малозначительности.
Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. он способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал, раскаялся в содеянном.Полагает, что поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшего, нарушен принцип состязательности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Степанова А.С. в совершении кражи велосипеда объективно подтверждён совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.
Из показаний потерпевшего ФИО5., оглашенных в судебном заседании, следует, что от дома ФИО4 по адресу ул. ... был похищен его велосипед, стоимостью 5040 руб. Степанов первоначально свою причастность к хищению велосипеда отрицал, но потом велосипед отдал.
В связи с неявкой потерпевшего, суд с согласия Степанова огласил показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно данные показания положил в основу приговора.
Показания потерпевшего подтверждаются и протоколами выемок документов и велосипеда, заключением товароведческой экспертизы, протоколом проверки показаний Степанова на месте( л.д.22-23,36-38,52-55, 60-68,32-35)
Фактические обстоятельства дела: невозвращение велосипеда на место, откуда его забирал, отрицание ФИО7. о своей причастности к пропаже велосипеда, принятие мер Степановым по сокрытию велосипеда от посторонних глаз после того, как узнал, что велосипед ищут, опровергает довод жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда. Довод Степанова о том, что он собирался вернуть велосипед потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. о том, кому принадлежит велосипед в момент, когда его похищал, осуждённый не знал.
Юридическая квалификация действий Степановам по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, т.к. кражей потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Оснований считать, что действия Степанова являются малозначительными, о чём он указывает в своей жалобе, судебная коллегия не находит.
Признав виновным Степанова в совершении квалифицированной кражи, суд наказание назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал: активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывалось судом при назначении наказания и психическое состояние здоровья осуждённого и то, что Степанов ранее, в несовершеннолетнем возрасте, судим за аналогичные преступления, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, постоянного источника существования не имеет ( л.д.100,103,104).
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осуждённым, судом учтены.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года в отношении Степанова А.С. ... оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: