Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22-3126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Литвинова Ю.Н.,
судей Плевского И.Г., Прыткова А.А.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселя С.И. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2010 года, которым
КИСЕЛЬ С. И. Дата обезличена рождения, уроженец ..., гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий врачом выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», зарегистрированный и проживающий в ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 30 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в отношении Киселя С.И. на кассационный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., осужденного Киселя С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рукавишникова Н.А., заявившего о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисель С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличена, являясь врачом выездной бригады скорой медицинской помощи, обладая организационно-распорядительными функциями, при выезде в ... оказания экстренной медицинской помощи, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО16 и, введя последнего в заблуждение относительно платного оказания медицинских услуг, путем обмана похитил деньги в сумме 1800 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Кисель С.И. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование приводит то, что он указанное выше преступление не совершал. Суд не принял во внимание показания свидетеля Листратовой, пояснившей суду, что он при рассматриваемых событиях денег у ФИО17 не брал, не учтены пояснения свидетелей обвинения о том, что они на предварительном следствии подписали протоколы допросов не читая, не проверены показания потерпевшего о том, что он на следующий день снял деньги, чтобы отдать долг соседу. Указывает на то, что свидетели ФИО18 в суде не подтвердили данные на предварительном следствии показания, в том числе по поводу нахождения в квартире матери, не было надлежащим образом проведено опознание, ставит под сомнение законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН, «сфабриковавших» против него уголовное дело за отказ сотрудничать с ними. Считает показания всех свидетелей по делу противоречивыми по месту передачи денег и состоянию больного. Суд не учел позицию потерпевшего относительно наказания, наличие двоих несовершеннолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и престарелой матери-инвалида, в связи с чем назначил суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде Кисель С.И., не оспаривая свое нахождение на месте происшествия при рассматриваемых событиях, вину не признал, пояснив, что экстренная медицинская помощь ФИО19. была оказана бесплатно, денег от потерпевшего он не брал.
Дав в приговоре надлежащую оценку позиции Киселя С.И., и, мотивировано отвергнув его доводы, суд в основу приговора в совокупности с другими доказательствами положил показания потерпевшего ФИО20 однозначно пояснившего о том, что он передал Киселю деньги, которые занял у соседа, показания свидетелей ФИО21., подтвердившего дачу ФИО22. взаймы денег на оплату медицинских услуг, Бакиной Н.К., давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшего, ФИО23 которые о передаче Киселю денег узнали непосредственно от потерпевшего.
Доводы, которые приводит в своей жалобе Кисель С.И. относительно показаний вышеуказанных лиц, были предметом судебного разбирательства. Не найдя существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы, а также оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд, дав в приговоре надлежащую оценку, верно признал их достоверными. Несущественные противоречия относительно рассматриваемых событий, не влияют на правильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины Киселя С.И.
Отсутствовала необходимость в проверке факта снятия потерпевшим на следующий день денег для погашения долга, поскольку это выходит за рамки предъявленного обвинения, и не имеет существенного значения для правильного разрешения дела по существу.
Личное прочтение потерпевшими и свидетелями протоколов допроса на предварительном следствии не является обязательным. В силу ст. 190 УПК РФ, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения, либо по его просьбе оглашается следователем. В этой связи доводы осужденного о том, что суд должен был учесть в этой части пояснения свидетелей, являются несостоятельными.
В ходе предварительного расследования в рамках требований уголовно-процессуального закона опознание Киселя С.И. не проводилось и, соответственно, как в основу обвинительного заключения, так и в основу приговора таковое доказательство положено не было. Поэтому доводы осужденного о допущенных нарушениях при опознании также являются несостоятельными.
Суд должным образом дал оценку показаниям свидетеля ФИО24 пояснившей в суде о том, что экстренная медицинская помощь была оказана бесплатно. С учетом проведенной проверки по заявлению о применении недозволенных методов работы со стороны следователя, по результатам которой данный факт не нашел своего подтверждения, суд наряду с последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО25 данные на предварительном следствии, где она не исключала получение Киселем С.И. денег за медицинскую помощь, которая должна оказываться бесплатно.
Суд, фактически признав проверку по заявлению Киселя С.И. о применении к нему недозволенных методов работы со стороны сотрудников УФСКН Трушкова А.А. и Гордеева М.В. законной и обоснованной, дав надлежащую оценку, обоснованно положил в основу приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о неполноте проверки, ее незаконности либо необоснованности осужденным не приведено.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, и уголовное дело «сфабриковано» из мести за отказ сотрудничать с сотрудниками УФСКН. Данные доводы также проверялись судом и были мотивировано отвергнуты.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Киселя С.И. подтверждена представленными доказательствами. Квалификация действиям осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ дана верная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Киселю С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Киселя С.И. двоих малолетних детей. Равно суд учел положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев, престарелой матери, являющейся инвалидом, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Признав имеющееся смягчающее обстоятельство исключительным, суд при назначении наказания в виде штрафа, применил положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Киселю С.И. наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2010 года в отношении КИСЕЛЯ ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: