01.09.2010

Судья Жемчугова В.М. Дело № 22 к - 3055

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Литвинова Ю.Н.

судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.

при секретаре Половниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010г.

дело по кассационной жалобе осужденного Порошина В.В.

на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 года, которым

ПОРОШИНУ В. В. Дата обезличена рождения, уроженцу г..., отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК - 9 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 25.04.2000года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Кировского областного суда от 20.12.2000г., постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 11.10.2006г., постановлением Президиума Кировского областного суда от 17.03.2010г.) Порошин В.В. осужден ст. 111 ч.4, ст. 131 ч. 2 п. «б», «д» и ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.06.1999 года, конец срока - 17.12.2010 года.

Осужденный Порошин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении наказания, указав, что отбыл более 2\3 срока наказания и считает, что своим поведением заслужил такое освобождение.

Постановлением суда от 25.06.2010года осужденному Порошину В.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Порошин В.В. оспаривает данное постановление суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания он адресовал в суд 9 мая 2010г., однако оно было рассмотрено судом только 25.06.2010г., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении срока рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что дело рассматривалась судьей - женщиной, с участием женщины-прокурора и представителя ФБУ ИК-9 - женщины, которые «с презрением смотрели на него», что, по его мнению, вызвано тем, что наказание он отбывает по ст. 131 УК РФ. Считает, что о необъективности суда говорит и то, что суд под председательством того же судьи уже рассматривал его 4 ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и отказал в их удовлетворении, а также принимал решение об изменении вида колонии. Указывает на нарушение судом закона, допущенное при рассмотрении его ходатайства: проведение судьей судебного заседания без облачения в мантию и в помещении, где не имелось Герба РФ. Обращает внимание на то, что представитель ФБУ ИК-9 Елькина В.А. в судебном заседании заявила об отсутствии у него нарушений порядка отбывания наказания и положительно его охарактеризовала, однако высказала мнение администрации колонии о «нецелесообразности» его условно-досрочного освобождения от наказания. С таким выводом он не согласен, считая его необоснованным. Также обращает внимание на то, что своим постановлением суд лишил его права на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, т.к. оно совпадает со сроком его освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно - досрочно освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Порошину В.В. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд пришел к выводу о том, что хотя он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, но за весь период наказания его поведение было нестабильным. Наряду с поощрениями Порошин В.В. в течение длительного времени и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. 27.12.2007года Порошин В.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако за злостное нарушение порядка отбывания наказания был возвращен в исправительную колонию строгого режима. Администрация ФБУ ИК- 9 считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Порошина В.В. об условно - досрочном освобождении от наказания, в постановлении мотивированы, в том числе и с учетом данных о его личности, мнения представителей исправительного учреждения и прокурора, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Порошина В.В. судом не допущено. Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного Порошина В.В. об условно-досрочном освобождении поступило в Опаринский районный суд из ФБУ ОИК-1 (ФБУ ИК-9) 15.06.2010г. и было назначено рассмотрением на 25.06.2010г., т.е. в установленный законом срок. Как видно из протокола судебного заседания от 25.06.2010г., дело по указанному ходатайству рассмотрено с участием осужденного Порошина В.В. При этом отводов судье, прокурору последним не заявлялось. Данных о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда судебная коллегия из материалов дела не усматривает. По доводам кассационной жалобы осужденного Порошина В.В. о рассмотрении судьей дела без облачения в мантию и в помещении, где не имелось Герба РФ, проведена служебная проверка. Однако указанные факты не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Порошина В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 года в отношении ПОРОШИНА В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи-