Судья Рагузина Н.В. Дело № 22-3098КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Кирова Целищевой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Трескова А. С. Дата обезличена рождения, уроженца ..., ранее не судимого,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тресков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст.228 ч.2 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Постановлением от 23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Кирова, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактическое место жительство Трескова А.С. в обвинительном заключении указано неверно.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Кирова Целищева О.А. считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям закона, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по существу. В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что в объяснении Кочуровой Л.Н. от 23.07.2010 года о том, что Тресков А.С. не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, отсутствуют сведения о том, какое отношение Кочурова имеет к обвиняемому Трескову. Также ссылается на наличие в материалах уголовного дела сведений о прохождении Тресковым с 18 мая 2010 года лечения в стационаре Кировского областного наркологического диспансера и указывает, что судом не было принято мер к выяснению данного обстоятельства. Указывая на то, что 30.06.2010 года Тресков получил копию обвинительного заключения, ставит под сомнение выводы суда о том, что Тресков не проживает по указанному обвинительном заключении адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию данные о личности обвиняемого. К этим данным относятся, в том числе, сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.
Как видно из материалов дела, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 22 апреля 2010 года указано, что Тресков А.С. проживает по адресу г.Киров, ул.Лепсе 57-23. л.д.111)
В приложении к обвинительному заключению следователем указано, что обвиняемый Тресков А.С. без определенного места жительства и далее же указано, что проживает он по адресу г.Киров, ул.Герцена 44 «а»-1. л.д.193)
Таким образом, обвинительное заключение изначально содержит противоречивые данные о месте нахождения обвиняемого Трескова А.С.
Тем не менее, 28 июня 2010 года обвинительное заключение прокурором было утверждено и уголовное дело направлено в суд.
Полученные судебными приставами СО СП по ОУПДС по г.Кирову 23 июля 2010 года данные свидетельствуют, что по указанному в обвинительном акте адресу г.Киров, ул.Герцена, д.44 «а» кв.1 Тресков А.С. не проживает около месяца, что подтверждено объяснениями соседки Кочуровой Л.Н.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что отсутствие в уголовном деле и обвинительном заключении достоверных данных о фактическом месте проживания обвиняемого Трескова А.С. свидетельствует о нарушении положений ст.220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом. В связи с чем, является обоснованным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отсутствие сведений о том, какое отношение Кочурова Л.Н. имеет к Трескову, на что указывается в кассационном представлении, а также вручение 29 июня 2010 года Трескову обвинительного заключения, вопреки доводам автора представления, не ставят под сомнение достоверность полученных судебными приставами по ОУПДС сведений и правильность изложенных в постановлении выводов суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Необоснованна и ссылка в представлении на непринятие судом мер к выяснению сведений о возможном нахождении Трескова А.С. в стационаре наркодиспансера, поскольку суд не выполняет функцию розыска обвиняемого.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» утратила силу часть вторая статьи 237 УПК РФ о том, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
В связи с чем, указание в резолютивной части постановления суда о возложении на прокурора обязанности в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений на нормах действующего уголовно-процессуального закона не основано и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Трескова А. С. прокурору изменить.
Исключить из постановления указание о возложении на прокурора обязанности в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: