Судья Гмызина Е.В. Дело № 22-3037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Литвинова Ю.Н.
судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Буркова Ю.Ю. на постановление апелляционной инстанции Опаринского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 года в отношении
Буркова Ю. Ю., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, ранее судимого:
- ...
...
...
...
...
который приговором мирового судьи судебного участка № 31 Кировской области от 18 мая 2010 года признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 11.03.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Бурков Ю.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с Дата обезличена в квартире по ... тайно похитил принадлежащий ФИО3. сотовый телефон стоимостью 2.100 рублей.
Постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного Буркова Ю.Ю. и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Бурков Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи в части размера назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, помощь следствию и отсутствие у потерпевшего имущественных требований. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив его в виде штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Опаринского района Васильков Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе осужденного проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ и с учетом положений главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим.
В связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке, доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановления, по делу не установлено.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Действия Буркова Ю.Ю. верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях Буркова Ю.Ю. опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ данный вид рецидива образует совершение лицом только тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление или двух и более непогашенных судимостей к лишению свободы за иные умышленные преступления.
Поскольку Бурков Ю.Ю. осужден приговором от 18.05.2010 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то положения ч. 2 ст. 18 УК РФ к нему применены быть не могут. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Буркова Ю.Ю. имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Буркова Ю.Ю. изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив указание о совершении Бурковым Ю.Ю. преступления при опасном рецидиве и признав в его действиях рецидив преступлений.
Не смотря на внесение в приговор указанного изменения, назначенное осужденному Буркову Ю.Ю. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание Буркову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем данным о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно. Верно учтено судом при назначении наказания и наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.
Положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений применены судом обоснованно, поскольку устанавливают минимальный размер наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива преступлений. Размер назначенного Буркову Ю.Ю. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы жалобы о признании осужденным вины и отсутствии у потерпевшего имущественных требований не создают оснований для смягчения назначенного наказания. Вывод суда об отсутствии по делу оснований для применения к Буркову Ю.Ю. положений ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ является правильным, оснований для применения к осужденному иного вида наказания, о чем ставится вопрос в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений применены судом правильно. Назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Буркова Ю.Ю. и смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 от 18 мая 2010 г. и постановление апелляционной инстанции Опаринского районного суда Кировской области от 25 июня 2010 г. в отношении Буркова Ю. Ю. изменить:
Исключить из приговора и постановления указание о совершении Бурковым Ю.Ю. преступления при опасном рецидиве преступлений. Считать его действия совершенными при рецидиве преступлений.
В остальном эти же судебные решения в отношении Буркова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: