Судья Соколова О.В. Дело № 22-3204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Александровой И.М.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ракова В.В. на постановление апелляционной инстанции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2010 года в отношении
Ракова В. В. родившегося Дата обезличена. на ..., гражданина РФ, ранее судимого:
- ...
который приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 9 июня 2010 года признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Ракова В.В. в пользу потерпевшей ФИО14 взыскано 7.000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Раков В.В. признан виновным и осужден за то, что Дата обезличена в ... умышленно нанес ФИО15 удар рукой по лицу, сбив ее с ног и причинив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение осужденного Ракова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Раков В.В. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, размер которого, по его мнению, назначен судом без учета установленного факта оказания им потерпевшей медицинской помощи непосредственно после происшествия, наличия у него на иждивении двоих детей, наличия хронического заболевания и отсутствия работы. Не учтена судом, по мнению осужденного, и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также его прошлые спортивные заслуги и попытки примириться с потерпевшей.
Кроме того, осужденный приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, полагая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения потерпевшей административных правонарушений - распития спиртного, нахождения в состоянии опьянения, а также факт пресечения им попытки потерпевшей нанести удары свидетелю ФИО16 что подтверждается показаниями последней. Считает, что указанными обстоятельствами опровергается вывод суда о причинении ФИО17 морального вреда, что по его мнению, должно повлечь отказ в удовлетворении гражданского иска.
Помимо этого, осужденным в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, т.к. судом было принято к производству заявление потерпевшей, не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, т.к. в нем не были указаны наименование суда, даты рождения подсудимого и потерпевшей, неправильный адрес последней. Дальнейшее производство по данному заявлению, по мнению осужденного, осуществлялось мировым судьей необоснованно, вопреки факту обжалования им постановления судьи о принятии заявления к своему производству. Кроме того, осужденный считает нарушенным свое право на защиту, т.к. до судебного разбирательства материалы дела ему предъявлялись в непрошитом и непронумерованном виде, при этом номера листов отсутствовали и на изготовленных ему ксерокопиях.
Не смотря на изложенные доводы, осужденный просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи лишь изменить, снизив размер назначенного ему штрафа до 2.000 рублей, отказав потерпевшей в выплате компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Ракова В.В. законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе осужденного проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, с исследованием всех представленных сторонами доказательств.
Вина Ракова В.В. в умышленном причинении ФИО18 легкого вреда здоровью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Потерпевшая ФИО19 как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, дала достаточно подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления Раковым В.В., ударившим ее в ходе ссоры кулаком по голове, в результате чего ей была причинена черепно-мозговая травма. Показания потерпевшей нашли подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО20 наблюдавших, как в ссору двух девушек вмешался Раков В.В., ударивший ФИО21. кулаком по голове, сбив ее с ног и причинив рану на голове.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 104-106/, согласно которому, данное повреждение причинено при ударе твердым тупым предметом с последующим падением на пол и относится к причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Причинение повреждения на лице в результате толчка исключается.
Существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат, оснований для сомнения в достоверности их показаний, а также заключения судебно-медицинской экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Показания свидетелей ФИО22 сообщивших, что перед нанесением Раковым В.В. удара потерпевшая ФИО23 схватила ФИО24 за волосы, обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанции как не ставящие под сомнение выводы суда о виновности Ракова В.В. и достоверности доказательств обвинения. Факт совершения потерпевшей противоправных действий, явившихся поводом для совершения осужденным преступления, обоснованно отнесен судом к смягчающим обстоятельствам, поскольку не указывает на отсутствие в действиях Ракова В.В. состава преступления. Мотивы принятого решения судом приведены, и судебная коллегия с ними согласна.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о критической оценке показаний подсудимого Ракова В.В. о невиновности в умышленном преступлении и о случайном причинении потерпевшей вреда здоровью в результате толчка, опровергнутых совокупностью исследованных доказательств, также являются правильными.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не установлено.
Недостатки заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Ракова В.В. уже являлись основаниями его возвращения потерпевшей 11.03.2010 г. для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Пересоставленное потерпевшей заявление от 25.03.2010 г. обоснованно признано мировым судьей соответствующим требованиям ст. 318 УПК РФ. Указанные осужденным в кассационной жалобе недостатки не препятствовали его рассмотрению мировым судьей по существу. Факт обжалования Раковым В.В. промежуточного постановления мирового судьи о принятии заявления к своему производству, не создавал оснований для приостановления производства по делу, поскольку жалобы на такие судебные решения не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с положениями главы 43 УПК РФ. Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства ознакомления его с материалами дела перед судебным разбирательством и содержание изготовленных ему копий материалов дела не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо процессуальных прав подсудимого, в том числе и права на защиту. При этом в ходатайстве Ракова В.В. от 8.04.2010 г. об изготовлении копий документов уже были указаны номера листов, с которых подсудимый просил снять копии.
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, осужденному Ракову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, характеризующегося положительно.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Назначенное Ракову В.В. наказание не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ. При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда судом учтены все сведения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствующим характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ракова В.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление апелляционной инстанции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2010 года в отношении Ракова В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: