Судья Прокошев Н.Н. Дело N22-3213
2 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М. и Каштанюк С.Ю.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010г. кассационное представление прокурора на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 августа 2010г., которым
Теплинская В. Л. Дата обезличена рождения, уроженка г..., ранее судимая: ...
...
- осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Теплинской В.Л. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ осуждена к штрафу в сумме 2500 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно Теплинской назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в сумме 3500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное Теплинской наказание в виде лишения свободы определено отсрочить до достижения ее дочерью Ириной 14-летнего возраста, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.
Время содержания Теплинской В.Л. под стражей с 28 июня по 21 июля 2010г. зачтено в срок отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Теплинская признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору Теплинская совершила преступления Дата обезличена. около 17 часов в ... и Дата обезличена. в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Теплинской было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при полном признании Теплинской своей вины по предъявленному ей обвинению.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование представления указывается на то, что суд при назначении Теплинской наказания нарушил уголовный закон и, вопреки требованиям закона, не назначил ей наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК, кроме того, судом не был решен вопрос о возможности освобождения Теплинской от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ при наличии у нее заболевания (гнойный менингоэнцефалит), включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Теплинской законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Теплинской в совершении преступлений, а также квалификация ее действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества и по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными и никем из участников процесса не оспариваются.
Наказание осужденной Теплинской назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Доводы представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Теплинской наказания не влекут за собой необходимости отмены приговора, поскольку наказание Теплинской назначено как по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, что соответствует требованиям закона.
Законность и обоснованность решения суда об отсрочке отбывания наказания Теплинской на основании ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее малолетнего ребенка в представлении прокурора не оспаривается.
Суд кассационной инстанции по своей инициативе не вправе ухудшить положение осужденной, а потому не входит в обсуждение данного вопроса.
Вопрос о возможности освобождения Теплинской от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решен в порядке исполнения приговора на основании ст. 397 УПК РФ при наличии соответствующего представления и заключения специальной медицинской комиссии, а потому отсутствие в приговоре суждения по данному вопросу также не может служить основанием, влекущим необходимость отмены приговора суда.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Теплинской не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 августа 2010г. в отношении Теплинской В. Л. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -