Судья Копылова И.Н. Дело № 22-3353
14 сентября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Чулкова А.Н.
судей Журавлевой Л.А. и Плевского И.Г.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Попова Р.А.
на приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 августа 2010г., которым в отношении
ПОПОВА Р.А., Дата обезличена ранее не судимого,
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района г.Кирова от 28 июня 2010г. и он осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение потерпевшей ФИО1 и ее адвоката Бочкова В.И. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и об оставлении приговора апелляционного суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Р.А. осужден за то, что 27 марта 2010г. в период с 16 час.30 мин. до 17 час. на территории базы отдыха «Кони-Клуб» по адресу: ... при изложенных в приговоре апелляционной инстанции обстоятельствах, нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
За совершение данного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района г.Кирова от 28 июня 2010г. Попов Р.А. был осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам общественных работ.
Апелляционным судом указанный приговор мирового судьи от 28 июня 2010г. отменен и Попов Р.А. он осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
В кассационной жалобе осужденный Попов Р.А. просит отменить приговор мирового судьи от 28 июня 2010г. и приговор апелляционной инстанции суда от 10 августа 2010г. в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а его по ст. 116 ч.1 УК РФ - оправдать. Считает, что мировой судья и апелляционный суд неверно установили обстоятельства случившегося, дали неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оговоривших его в совершении преступления, и не дали оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не допросили свидетеля ФИО8. Обращает внимание на то, что при вынесении приговоров не принято во внимание отсутствие в деле медицинских документов из травмбольницы или со «скорой помощи» об обращении потерпевшей ФИО1 за медицинской помощью и, в то же время, наличие в деле документов (выписки из его амбулаторной карты из травмбольницы) о причинении ему черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Также считает неверными выводы суда о неправдивости его показаний.
Проверив материалы дела, обсудив оводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Попов Р.А. указал на несогласие с приговорами мирового судьи и апелляционного суда, считая, что изложенные в них выводы об его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на неверную оценку в приговорах его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, оговоривших его в совершении преступления, на отсутствии у потерпевшей медицинских документов об ее обращении за медицинской помощью и наличию документов, подтверждающих причинение ему телесных повреждения.
Однако с такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора апелляционной инстанции суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного Попова Р.А. проведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции еще раз проверил обоснованность предъявленного Попову Р.А. обвинения, допросил явившихся в суд потерпевшую и свидетелей, исследовал документы дела.
Оценив показания Попова Р.А. в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не заслуживают доверия, т.к. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Изложенный в кассационной жалобе осужденного Попова Р.А. довод о наличии у него телесных повреждений, был предметом проверки судом апелляционной инстанции и опровергнут заключением проведенной в отношении Попова Р.А. судебно-медицинской экспертизы, о чем судом апелляционной инстанции в приговоре сделан вывод. С таким выводом судебная коллегия согласна.
На основании оценки собранных судом доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела. При этом суд пришел к выводу о том, что совершенные Поповым Р.А. действия являются умышленными, повлекшими причинение потерпевшей физической боли и не повлекшими вреда ее здоровью, и расцениваются как побои, поэтому охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Юридическая квалификация действий Попова Р.А. является правильной.
Однако при разрешении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене приговора. При этом суд с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, пришел к выводу о назначении наказания в виде 140 часов обязательных работ. Такое наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, считая правильным в удовлетворении кассационной жалобы осужденному отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 августа 2010г. в отношении ПОПОВА Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: