Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 7 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе обвиняемого Кирилловых А.Н.
на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 года,
которым продлен срок содержания под стражей
КИРИЛЛОВЫХ А.Н., родившемуся Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Пуртова С.В. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По возбужденным нескольким уголовным делам по фактам: покушения на мошенничество в отношении ФИО1, пособничества в мошенничестве в отношении ФИО2, мошенничества в отношении ФИО3 и мошенничества в отношении ФИО4, соединенным 04.08.2010г. в одно производство, 20.08.2010г. Кирилловых А.Н. предъявлено обвинение в совершении четырех мошенничеств - преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3, ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4, ст.ст. 33 ч.4 и 159 ч.3 УК РФ.
По подозрению в совершении преступлений Кирилловых А.Н. задержан 05.05.2010г.
10.05.2010г. постановлением Первомайского районного суда г.Кирова в отношении Кирилловых А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением того же суда от 01.07.2010г. срок содержания под стражей Кирилловых А.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05.09.2010г. включительно.
24.08.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, т.е. до 23.11.2010г.
25.08.2010г. старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД Кировской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении Кирилловых А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 05.11.2010г. по тем основаниям, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
26.08.2010г. постановлением Первомайского районного суда г.Кирова данное ходатайство удовлетворено: срок содержания под стражей обвиняемому Кирилловых А.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 05.11.2010г.
В кассационной жалобе обвиняемый Кирилловых А.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд в нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей, не приняв во внимание то, что инкриминируемые ему деяния связаны с его предпринимательской деятельностью, поскольку он, являясь менеджером ООО «Новый проспект-2», занимался риэлтерской деятельностью и предполагаемые продажи квартир связана с частью его работы. Обращает внимание на то, что по всем вмененным ему преступлениям 05.05.2010г. у него были изъяты документы, тем самым органам предварительного следствия было известно об этих преступлениях, однако по неизвестной ему причине за 4 месяца его содержания под стражей все необходимые по делу следственные действия не были проведены. Также считает, что в представленных суду материалах дела не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения, а суд в постановлении не дал этому оценки. Кроме того, копия постановления суда от 26.08.2010г. ему не вручена в установленный законом срок, в связи с чем он вынужден был его обжаловать «вслепую».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Кирилловых А.Н. срока содержания под стражей меры пресечения суд должен руководствоваться требования ст. 109 УПК РФ, а также требованиями ст. 108 УПК РФ.
Согласно ст. 108 ч.1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст.108 УПК РФ.
Во исполнение указанных требований ст. 108 ч.1.1 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования должен исследовать все обстоятельства и выяснять, связаны ли действия обвиняемого (подозреваемого) со сферой предпринимательской деятельности и мотивировать принимаемое решение, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010г. № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В случае, когда действия обвиняемого относятся к сфере предпринимательской деятельности, суд обязан установить, имеются ли обстоятельства, предусмотренные в ст. 108 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ, указывая в постановлении на факт их наличия либо отсутствия.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства о продлении Кирилловых А.Н. срока содержания под стражей не выполнены.
Как видно из материалов дела, Кирилловых А.Н. обвиняется ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3, ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4, ст.ст. 33 ч.4 и 159 ч.3 УК РФ в том, что, действуя как риэлтер, заключая договоры купли-продажи квартир граждан, путем обмана и злоупотребления доверием граждан похитил у потерпевших: ФИО3 - деньги в особо крупном размере 1 млн. рублей, ФИО4 - деньги в крупном размере 300000 рублей, при аналогичных обстоятельствах совершил покушение на квалифицированное мошенничество в отношении потерпевшего ФИО1 на сумму 1 млн. 100 тыс. рублей и пособничество в квалифицированном мошенничестве в отношении ФИО2 на сумму 550000 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Кирилловых А.Н. заявил суду о не согласии с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей и пояснил, что работал менеджером по продажам квартир, проживал по месту регистрации жилья, что подтверждают свидетели.
Однако доводы обвиняемого Кирилловых А.Н. о несогласии с ходатайством следователя судом не проверены; вопросы о том, связаны ли вмененные в вину Кирилловых А.Н. действия со сферой предпринимательской деятельности не выяснялись и в постановлении судом не разрешены; не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных в ст. 108 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ. Не содержится данных об указанных обстоятельствах и в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о продлении обвиняемому Кирилловых А.Н. срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2, ст. 381 ч.1 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и истечением 05.09.2010г. срока содержания обвиняемого Кирилловых А.Н. под стражей, в удовлетворении ходатайства следователю необходимо отказать, а обвиняемого Кирилловых А.Н. освободить из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 года в отношении КИРИЛЛОВЫХ А.Н. отменить, следователю по ОВД СЧ СУ при УВД Кировской области в удовлетворении ходатайства о продлении строка содержания под стражей отказать.
Обвиняемого КИРИЛЛОВЫХ А.Н. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:
Судьи: