г. Киров 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Александровой И.М.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Никольского О.М. на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Тутаевского районного суда Ярославской области от 1.12.2000 г. и 26.02.2001 г. осужденному
Никольскому О. М. родившемуся Дата обезличена. в ....
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никольский О.М. отбывает наказание по приговору Тутаевского районного суда Ярославской области от 19.03.2007 г., которым он был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Ранее Никольский был осуждён приговором того же суда от 1.12.2000 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; а также был осужден приговором того же суда от 26.02.2001 г. по ст. ст. 111 ч. 2 п. «д», 213 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 6.12.2006 г. по отбытии наказания.
Осужденный обратился в Опаринский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре приговоров от 1.12.2000 г. и 26.02.2001 г. в связи с внесенными в уголовный закон изменениями. Постановлением суда от 20 июля 2010 г. ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.
Действия Никольского по приговору от 1.12.2000 г. со ст. 213 ч. 1 УК РФ переквалифицированы судом на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.). По приговору от 26.02.2001 г. действия Никольского переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.).
В остальной части приговоры оставлены без изменения. Судом указано на отсутствие оснований для исключения из приговора от 26.02.2001 г. указания о наличии в действиях Никольского рецидива преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Никольский О.М. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его необоснованным, поскольку при переквалификации его действий по приговору от 1.12.2000 г. подлежал изменению и вид назначенного ему наказания, а соответственно, из приговора от 26.02.2001 г. подлежало исключению указание о назначении наказания с применением положений ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ. Кроме того, осужденный считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для исключения из приговора от 26.02.2001 г. указания о наличии рецидива преступлений, поскольку это противоречит положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым, судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива. Также осужденный выражает несогласие с переквалификацией его действий по приговору от 1.12.2000 г. на ч. 2 ст. 116 УК РФ, считая свои действия подлежащими переквалификации на ч. 1 этой же статьи. Осужденный просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, как отбывающих наказание, так и отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего Уголовного законодательства внес изменения в приговор в отношении Никольского от 1.12.2000 г., переквалифицировав действия осуждённого на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.). Поскольку, не смотря на переквалификацию, назначенное наказание осталось в пределах санкции указанной статьи, то оснований для смягчения по ней наказания судом обоснованно не установлено. Не имелось у суда и оснований для переквалификации действий Никольского на ч. 1 указанной статьи, т.к. приговором установлен факт совершения данного преступления из хулиганских побуждений. Соответственно, отсутствовали основания и для исключения из приговора от 26.02.2001 г. указания о назначении Никольскому наказания с применением положений ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.
Решение суда о переквалификации действий Никольского по приговору от 26.02.2001 г. на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) также является обоснованным. Вместе с тем, как обоснованно указано осужденным в кассационной жалобе, судом при разрешении ходатайства не были учтены изменения, внесенные в ст. 18 УК РФ Федеральным Законом от 8.12.2003 г., согласно которым, при признании рецидива преступлений не могут учитываться судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости, осуждение за которые признавалось условным. Поскольку по приговору от 1.12.2000 г. Никольский был осужден условно за преступление небольшой тяжести, то из приговора от 26.02.2001 г. подлежит исключению указание о наличии в его действия рецидива преступлений, а также о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку размер наказания не превышает предела, предусмотренного действующим уголовным законом, а кроме того, наказание по данному приговору от 26.02.2001 г. полностью отбыто осужденным 6.12.2006 г., то оснований для снижения размера наказания в связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года в отношении Никольского О. М. изменить:
Из приговора от 26.02.2001 г. исключить указание о наличии в действиях Никольского О.М. рецидива преступлений и применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: