Судья Черных А.В. Дело № 22-3185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Литвинова Ю.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя Шистерова А.В. на постановление апелляционной инстанции Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года в отношении
ВЕРШИНИНОЙ Н. А. Дата обезличена рождения, уроженки ... ранее не судимой,
которая приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 28 июня 2010 года оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Вершинина Н.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по обвинению в нанесении побоев ФИО10 Дата обезличена в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Калининой Н.Н., попросившей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Шистеров А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях. Считает выводы мирового судьи противоречивыми в суждениях об обязательных признаках побоев, тогда как в рассматриваемом случае имеет место иные насильственные действия в виде нанесения Вершининой одного удара кулаком ФИО11 Суды необоснованно приняли доказательства стороны защиты и отвергли доказательства стороны обвинения. Вопреки выводам судов считают показания потерпевшей ФИО12 свидетелей ФИО13 последовательными и согласующимися между собой. Не дана оценка листу обслуживания ФИО14 на станции скорой медицинской помощи, зафиксировавшей у потерпевшей ушибленную рану губы. Считают позицию Вершининой, отрицающей свою вину, как попытку избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО15 следует относиться критически, поскольку она подруга Вершининой. Аналогичным образом следует расценивать показания свидетеля ФИО16, о которой не было известно до судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей со стороны обвинения. Представитель частного обвинителя просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи относительно объективной стороны побоев. Как следует из заявления ФИО17 о возбуждении дела частного обвинения, она просила привлечь к уголовной ответственности именно за нанесение ей побоев. В этой связи суд обязан был дать оценку о наличии либо отсутствии в действиях Вершининой именно побоев. Выводы суда достаточно мотивированы.
Факт совершение иных насильственных действий в виде нанесения Вершининой одного удара кулаком ФИО18 был предметом судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, с приведением мотивов принятия решения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления оправдательного приговора мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие совокупности доказательств, которые позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о доказанности вины Вершининой в совершении преступления.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО19, являющейся дочерью частного обвинителя, как к заинтересованному в исходе дела лицу, и обоснованно признал показания данного свидетеля как внутренне противоречивыми, так и противоречащими показаниям других свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Показаниям свидетеля обвинения ФИО20 не видевшего нанесения Вершининой удара, также дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам представителя частного обвинителя, судом дана оценка листу обслуживания больного на станции скорой медицинской помощи, и это нашло свое отражение в апелляционном постановлении.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21 признав их полными, последовательными и согласующимися с показаниями Вершининой. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Закон не устанавливает каких-либо сроков, в которые свидетель с той или другой стороны должен появиться в деле. В этой связи доводы представителя частного обвинителя о том, что показания ФИО22 не могли быть приняты мировым судьей как достоверные, являются несостоятельными.
Судом обоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Имеющееся в деле заключение давалось экспертом на основании листа обслуживания больного на станции скорой медицинской помощи, который ввиду отсутствия в нем объективных данных не позволил сделать вывод, подтверждающий диагноз: «ушибленная рана верхней губы справа». Иных медицинских документов, которые могут стать предметом экспертного исследования, не имеется. В этой связи обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера станции скорой медицинской помощи Глотовой, выдавшей вышеуказанный лист обслуживания больного.
При отсутствии совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности Вершининой в совершении преступления, нельзя расценить ее позицию как стремление избежать уголовной ответственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года в отношении ВЕРШИНИНОЙ Н. А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: