К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составепредседательствующего Овчинникова А.Ю.
судей областного суда Плевского И.Г., Журавлевой Л.А.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
с участием защитника- адвоката Краева Л.И.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи в г. Кирове 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного и его защитника адвоката Бабича И.И. на приговор Мурашинского районного суда от 2 августа 2010 года в отношении
Жолобова К.Н., Дата обезличена, судимого:
Дата обезличена
осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района Кировской области от 28.10.2009 г. и окончательное наказание Жолобову К.Н. назначено в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со 2 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, осужденного Жолобова К.Н. и его защитника-адвоката Краева Л.И., полагавших приговор отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Жолобов осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что 30 января 2010 года в 24 часу Жолобов К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: .... потребовал у ФИО1 отдать мобильный телефон. Получив отказ Жолобов взял из коридора топор и, угрожая им вновь потребовал у потерпевшей её мобильный телефон.
Учитывая сложившую ситуацию и агрессивное состояние Жолобова, реально воспринимая угрозу для своей жизни или здоровья, ФИО1, передала Жолобову свой мобильный телефон стоимостью 1 500 рублей, которым осужденный распорядился по своему усмотрению.
В суде вину в инкриминируемом преступлении Жолобов не признал.
В кассационной жалобе осужденного и его защитника приводятся доводы о несогласии с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. Признавая доказанность факта незаконного завладения Жолобовым имуществом потерпевшей, осужденный и его защитник считают, что вина Жолобова в совершении разбоя не доказана, поскольку доказательств высказывания угроз жизни или здоровью ФИО1 не имеется. Суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, а также другие доказательства собранные на предварительном следствии. В связи с изложенным осужденный и его защитник просят отменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировав содеянное осужденным на ч.1 ст. 163 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной осужденным и его защитником, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Жолобова в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Изложенные выше доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о недоказанности вины Жолобова в совершении опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии давала последовательные показания об обстоятельствах совершения Жолобовым указанного преступления. Данные показания о том, что осужденный при завладении ее имуществом угрожал ей применением топора, потерпевшая в конечном итоге подтвердила и в судебном заседании, объяснив противоречия в своих показаниях даных в суде первоначально.
Изобличающие Жолобова в совершении инкриминируемого ему преступления показания потерпевшей, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, а также с признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.
Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции проанализировал и дал им свою оценку в приговоре, указав какие доказательства и по каким основаниям он считает достоверными.
Довод осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия получил надлежащую оценку судом первой инстанции и признан несостоятельным.
С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что изменение признательных показаний данных Жолобовым на предварительном следствии, вызвано стремлением осужденного смягчить наказание и уйти от ответственности за содеянное.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исследовав и дав оценку показаниям участников процесса, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных предварительным следствием и судом и влекущих отмену приговора по делу, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не находит назначенное наказание как чрезмерно суровым не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как и оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мурашинского районного суда от 2 августа 2010 года в отношении Жолобова К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: