г.Киров 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Овчинникова А.Ю.,
Судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.,
с участием прокурора Опалевой Е.В.,
потерпевшей Гурьевой О.Ф.,
адвоката Шеромова А.В.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кощеева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2010 года, которым
Кощеев А. Н. родившийся Дата обезличена в ... не судимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с вменением обязанности не покидать без разрешения школы-интерната места проживания в ночное время с 22 до 6 часов, являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к заглаживанию причиненного вреда.
На основании ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Этим же приговором осужден Матвеев А. В. в отношении которого приговор не обжалован.
С Кощеева А.Н. и Матвеева А.В. взыскано солидарно в пользу Исмаилова Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба 5620 рублей 40 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кощеев А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ночь на Дата обезличена Кощеев и Матвеев по предварительной договоренности с целью хищения незаконно проникли в ... где Кощеев открыто, в присутствии продавца ФИО18 похитил денежные средства в сумме 12720 рублей 40 копеек, а Матвеев, с целью избежать сопротивления со стороны Гурьевой, ударил ее ногой в область живота, причинив физическую боль.
В судебном заседании Кощеев А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Шеромова А.В. в поддержку кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Гурьевой О.Ф., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Кощеев А.Н. просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением принципа справедливого отправления правосудия. Осужденный утверждает, что ему не было оказано достаточной правовой помощи адвокатом Копаневой С.В., с которой у него не состоялось ни одной беседы по фактам, положенным в основу дела. С учетом его несовершеннолетнего возраста суд должен был убедиться в том, что он (Кощеев) в достаточной мере понимает происходящее в суде и имеет эффективное взаимодействие с защитником. Судом не исследован вопрос, соответствует ли уровень его психического развития возрасту 14 лет, с которого возможно наступление уголовной ответственности. Кощеев указывает, что не брал в киоске коробку с деньгами, считает, что продавец ФИО19 ошиблась при опознании, а показания Матвеева носят злонамеренный характер с целью улучшения его собственного положения. Осужденный считает, что суд в любом случае неверно квалифицировал его действия, даже если бы установил его умысел на соучастие в хищении, то с его стороны был бы явный эксцесс исполнителя. Выводы суда о его соучастии в хищении носят предположительный характер.
.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Кощеева А.Н. верную юридическую оценку.
Виновность осужденного в открытом хищении чужого имущества подтверждена его признательными показаниями о том, что по предложению Матвеева с целью похитить какое-либо имущество они проникли в помещение торгового павильона. За телевизором в коробке из-под сигарет он обнаружил деньги. Взяв коробку, он направился к выходу. В этот момент проснулась продавец, закричала и схватила его за капюшон куртки. Ему удалось вырваться и он убежал. Данные показания полностью подтверждаются показаниями его соучастника Матвеева А.В., показаниями потерпевшей ФИО21 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Суд правильно установил, что преступление, начатое, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, переросло в открытое, поскольку Матвеев и Кощеев поняли, что их действия обнаружены продавцом, однако не отказались от доведения преступления до конца. Кощеев продолжал удерживать похищенные деньги, а Матвеев с целью облегчить завладение и скрыться с похищенным, применил к продавцу насилие, не опасное для жизни и здоровья. В отношении применения насилия к потерпевшей у Матвеева действительно имеется эксцесс исполнителя. До момента начала хищения между Матвеевым и Кощеевым была договоренность о совместном его совершении, однако не было договоренности о применении к продавцу насилия.
Действия Кощеева А.Н. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Доводы Кощеева А.Н. о ненадлежащем исполнении адвокатом Копаневой С.В. обязанностей по его защите являются голословными, каких-либо противоречий в позиции защиты у подсудимого и адвоката по делу не имеется, ходатайств об отводе защитника, назначенного Кощееву органами предварительного расследования и судом, не заявлялось.
Вопрос об уровне психического развития Кощеева А.Н. ставился перед комиссией врачей-психиатров. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре, имеющееся у Кощеева психическое расстройство ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако данное расстройство не исключает возможности привлечения Кощеева к уголовной ответственности.
Наказание Кощееву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несовершеннолетний возраст и способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Учтены судом при назначении наказания и психологические особенности личности подсудимого.
На основании всей совокупности данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кощеева А.Н. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2010 года в отношении Кощеева А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кощеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: