Судья Протасова С.Л. Дело № 22-3247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Новоселова Р.В., кассационным жалобам защитника Пандина М.С. и осужденного Бердинских О.С. на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 июля 2010 года, которым
БЕРДИНСКИХ О. С. родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- ...,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2010 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ХОХОЛКОВ Н. В. родившийся Дата обезличена в д..., гражданин РФ, ранее судимый:
...
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2009 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника Шеромова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. признаны виновными и осуждены за то, что в период с Дата обезличена по предварительному сговору между собой, совместно разобрав кирпичную кладку, незаконно проникли в иное хранилище - ..., откуда тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество на общую сумму 5.070 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Пандин М.С., представлявший интересы осужденного Бердинских О.С. в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное его подзащитному наказание. По мнению защитника, судом фактически не были учтены имеющиеся у Бердинских О.С. смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, явка с повинной и сотрудничество со следствием, возвращение большей части похищенного имущества. По мнению защитника, указанные обстоятельства, с учетом возраста его подзащитного и семейного положения, позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Бердинских О.С. наказание.
В своей кассационной жалобе осужденный Бердинских О.С. также выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены его явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему и мнение односельчан о возможном снисхождении к нему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Новоселов Р.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, судом были нарушены положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, по делу, рассмотренному в особом порядке, анализ доказательств и их оценка судом в приговоре не отражаются, в то время как в приговоре по данному делу судом приведено обоснование квалифицирующих признаков состава преступления, совершенного подсудимыми. Кроме того, прокурором указано на нарушение судом положений ст. 70 УК РФ при назначении Хохолкову Н.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, т.к. судом было указано о присоединении неотбытого наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору от 17.12.2009 г. ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Данное нарушение, как указано прокурором, повлекло назначение Хохолкову Н.В. чрезмерно сурового наказания. Прокурор просит приговор в отношении обоих осужденных отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитниками ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и потерпевшим.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий осужденных сторонами не оспаривается.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на приведение судом в приговоре мотивов применения той или иной нормы уголовного закона при квалификации действий подсудимого, в том числе и по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке. Поскольку в соответствии со ст. 317, 379 УПК РФ такой приговор может быть обжалован сторонами по основанию неправильного применения уголовного закона, то обоснованность таких выводов суда о квалификации действий осужденного может быть проверена судом кассационной инстанции.
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, осужденным Бердинских О.С. и Хохолкову Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, наличия у них смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах - признания вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Учтено судом и наличие у обоих осужденных психических расстройств.
Наказание, назначенное Бердинских О.С. и Хохолкову Н.В. за данное преступление, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Размер назначенного Бердинских О.С. и Хохолкову Н.В. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ также не имеется.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Семейное положение и возраст осужденных не создают оснований для смягчения назначенного им наказания.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении Бердинских О.С. наказания по совокупности приговоров применены судом правильно. Оснований для смягчения Бердинских О.С. наказания, назначенного по совокупности приговоров, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в представлении доводы прокурора о нарушении положений ст. 70 УК РФ при назначении Хохолкову Н.В. наказания по совокупности приговоров. Назначенный Хохолкову Н.В. размер окончательного наказания - 3 года лишения свободы не соответствует примененному судом принципу частичного присоединения к назначенному наказанию (1 год) неотбытого наказания по предыдущему приговору (2 года), и указывает, что фактически судом было немотивированно применено полное сложение наказаний. Кроме того, как обоснованно указано прокурором в представлении, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о присоединении неотбытого наказания по приговору от 17.12.2009 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как указанным приговором Хохолков Н.В. был осужден к 2 годам лишения свободы. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения Хохолкову Н.В. наказания по совокупности приговоров изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, назначив ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.12.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 июля 2010 г. в отношении Хохолкова Н. В. изменить:
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Хохолкову Н.В. наказанию по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.12.2009 г., которым он был осужден к 2 годам лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить Хохолкову Н.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Хохолкова Н. В. и Бердинских О. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: