Судья Колегов К.В. № 22-3255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Литвинова Ю.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу Дрозда А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., заявителя Дрозда А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 июля 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области обратился Дрозд А.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного БЭП ОВД по Сунскому району Кировской области Поляка Е.И. за подмену материалов доследственной проверки.
Заявление Дрозда А.Н. не было принято следственным комитетом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Данный факт был обжалован Дроздом А.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 августа 2010 года жалоба Дрозда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дрозд А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в силу ст. 144 УПК РФ, а также требований Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ его заявление о совершенном преступлении должно быть в обязательном порядке принято и проверено с вынесением решения в трехдневный срок. Эти требования проигнорированы сотрудником следственного управления и судом. Суд необоснованно сослался на направление его сообщения о преступлении по подведомственности в прокуратуру Кировской области, в компетенцию которой не входит проверка таких сообщений. Суд не вправе делать выводы о полноте и содержании заявления, а должен проверить законность действий сотрудника следственного управления, которые затрудняют его доступ к правосудию. Дрозд А.Н. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Следственным управлением фактически было принято заявление Дрозда А.Н. от 19 июля 2010 года. На следующий день исполняющий обязанности руководителя следственного управления направил заявление Дрозда в прокуратуру Кировской области по подведомственности, поскольку основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ отсутствовали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Дрозда А.Н. не содержит объективных данных и достаточных сведений о совершении сотрудником милиции какого-либо преступления. В заявлении содержится информация, касающаяся процессуального решения в виде постановления от 11 августа 2009 года, которое по содержанию разнится с копией постановления, имеющегося на руках у заявителя. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о якобы совершенном преступлении. В этой связи решение о направлении заявления в прокуратуру нельзя признать как не основанное на законе. В силу ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции помимо прочего осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что действиями сотрудника СУ СК при прокуратуре затруднен его доступ к правосудию, является несостоятельным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ДРОЗДА А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: