Судья Добреля Л.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года дело по кассационному представлению прокурора ... ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
ОДИНЦОВА Людмила Дмитриевна, родившаяся Дата обезличена г. в д. ... ..., гражданка РФ, судимая:
- Дата обезличена ... райсудом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осуждена по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена г. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 признана виновной и осуждена за то, что Дата обезличена г. у здания по ... в пос. ..., открыто похитила у ФИО6 деньги в сумме 600 рублей.
В кассационном представлении прокурор ... ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО7 наказания, т.к. вместо положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом не было указано имя и отчество подсудимой, в отношении которой постановлен приговор. Прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и потерпевшей.
Суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждена вина осужденной ФИО7 в совершении Дата обезличена г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, квалифицировав ее действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении данного приговора судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Однако судом данное требование закона было нарушено, поскольку ФИО7 обвинялась органами предварительного следствия в грабеже, совершенном Дата обезличена г., и согласилась именно с этим обвинением. Судом не было учтено, что согласия с обвинением о совершении преступления Дата обезличена г. ФИО7 не выражала.
Кроме того, как обоснованно указано прокурором в кассационном представлении, судом нарушены и положения п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны имя и отчество подсудимого. В нарушение указанного положения закона, в резолютивной части приговора от Дата обезличена г. в отношении ФИО7 имя и отчество подсудимой отсутствуют, а указаны лишь фамилия и инициалы.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор ... суда от Дата обезличена г. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона основаны на неверном понимании прокурором положений ст. 69 и 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также положений ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений, поэтому основанием для удовлетворения представления являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: