Судья Протасова С.Л. Дело № 22 - 2967К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Опалевой Е.В., адвоката Полюшкиной О.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Полюшкиной О.В. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 13.07.2010 года, которым возвращена её кассационная жалоба на постановление Советского районного суда Кировской области от 05.07.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий Колпакова В.С. с ч. 3 ст. 159, ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения адвоката Полюшкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей возможным постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Колпаков В.С. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного разбирательства постановлением от 05.07.2010 г. было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий Колпакова В.С. на ст. 201 УК РФ.
На данное постановление суда 13.07.2010 года в срок для кассационного обжалования адвокатом Полюшкиной О.В. была подана кассационная жалоба, которую суд возвратил постановлением от 13.07.2010 года в связи с тем, что постановление о возращении дела прокурору в силу п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежит кассационному обжалованию.
В кассационной жалобе адвокат Полюшкина О.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Защитник указывает, что решение о возвращении жалобы на постановление о возвращении дела прокурору со ссылкой на то, что такое решение не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции нарушают право на доступ к правосудию. Данное решение противоречит действующему законодательству, позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 355 УПК РФ.
Возвращая адвокату Полюшкиной О.В. кассационную жалобу на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 05.07.2010 года, судья указал в постановлении, что данное решение суда в силу п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Однако данные выводы судьи не основаны на законе. По смыслу ст. 355 УПК РФ решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся и постановления о возвращении дела прокурору.
С учетом изложенного такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 358 УПК РФ, а кассационная жалоба адвоката - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 354, 357, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 13 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы адвокату Полюшкиной О.В. отменить, направив дело в тот же суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: