К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Александровой И.М.
судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя Репина Ю.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от Дата обезличена года,
которым в отношении
ЛЯЛИНА В.А., Дата обезличена.рождения, уроженца ..., ранее не судимого,
уголовное дело по обвинению по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Рукавишникова Н.А. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда от Дата обезличена уголовное дело в отношении Лялина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
При этом в постановлении суда указано, что основанием для возвращения дела являются допущенные следователем недостатки, выразившиеся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Указанные нарушения выразились в том, что в ходе предварительного следствия не был признан и допущен к участию в деле представитель потерпевшего ФИО1, вследствие чего последний, являясь инвалидом 1 группы по зрению, был лишен возможности самостоятельно защищать свои законные права и интересы. Следователем не было принято мер по установлению точного места совершения преступления, в обвинительном заключении искажены показания допрошенных по делу лиц в части места совершения преступления, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 220 ч.1 п. 5 УПК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия не отражено, вследствие каких критериев примененное Лялиным В.А. насилие расценено, как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
На постановление суда государственным обвинителем Репиным Ю.В. подано кассационное представление, в котором оспариваются основания для возвращения дела прокурору. В обоснование представления указано, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и не основаны на требовании закона. В обвинительном заключении указано место совершения преступления, правильно установленное в ходе предварительного следствия. Вывод о наступивших последствиях основан на добытых доказательствах. Ходатайств о допуске представителя потерпевшего не заявлялось и в его допуске к участию по делу необходимости не имеется. С учетом изложенного, государственный обвинитель не находит оснований для возвращения дела прокурору за отсутствием нарушений УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения (акта).
Как видно из постановления суда, приступив к рассмотрению дела в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по делу.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, препятствующих принятию по делу судебного решения.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованием ст. 220 УПК РФ и содержит атрибуты, указанные в ч.1 указанной нормы: место и время совершения преступления, конкретные действия обвиняемого, способ и мотивы преступления, его последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства основаны на собранных по делу доказательствах и в обвинительном заключении изложены правильно.
Непризнание органами предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ФИО2 не является недостатком, который не может быть устранен в судебном заседании, а поэтому не препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по существу судебного решения.
Никаких иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не содержится.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющийся в деле обвинительное заключение и материалы уголовного дела, подлежащие проверке и исследованию в судебном заседании, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от Дата обезличена года по делу по обвинению ЛЯЛИНА В.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Лялина В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: