Судья Протасова С.Л. Дело № Номер обезличенК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
судей Литвинова Ю.Н. и Плевского И.Г.
при секретаре Лаптевой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова Б.Л. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области Протасовой С.Л. от Дата обезличена года, которым возвращена его кассационная жалоба на постановление Советского районного суда Кировской области от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий Колпакова В.С. с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения адвоката Коновалова Б.Л. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Колпаков В.С. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. В ходе судебного разбирательства постановлением от Дата обезличена г. было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий Колпакова В.С. на ст. 201 УК РФ.
На данное постановление суда Дата обезличена года в срок для кассационного обжалования адвокатом Коноваловым Б.Л. была подана кассационная жалоба, которую суд возвратил постановлением от Дата обезличена года в связи с тем, что постановление о возращении дела прокурору в силу п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежит кассационному обжалованию.
В кассационной жалобе адвокат Коновалов Б.Л. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Защитник указывает, что решение о возвращении жалобы на постановление о возвращении дела прокурору со ссылкой на то, что такое решение не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции нарушают право на доступ к правосудию. Данное решение противоречит действующему законодательству, позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор района Новоселов Р.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 355 УПК РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановившей приговор или иное обжалуемое судебное решение. В кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Возвращая адвокату Коновалову Б.Л. кассационную жалобу на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от Дата обезличена года, судья указал в постановлении, что данное решение суда в силу п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Однако данные выводы судьи не основаны на законе. По смыслу ст. 355 УПК РФ решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся и постановления о возвращении дела прокурору.
С учетом изложенного такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 358 УПК РФ, а кассационная жалоба адвоката - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 354, 357, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от Дата обезличена года о возвращении кассационной жалобы адвокату Коновалову Б.Л. отменить, направив дело в тот же суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: