Судья Соколова О.В. Дело 22-3045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 августа 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И.
судей Шихова Н.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Докучаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года уголовное дело в отношении Жигалова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору.
В обоснование суд указал на допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления - незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, тогда как подозреваемый Жигалов в ходе предварительного следствия пояснил, что наркотик хранился в кармане куртки, находившейся у него дома. Он зарегистрирован в г..., а фактически проживает в .... Отсутствие указания на место совершения преступления не позволяет суду вынести законное решение по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Прокошев С.Н. просит постановление о возвращении дела прокурору отменить. В обоснование приводит то, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а именно приобретение Жигаловым наркотического средства в г..., хранение его при себе в кармане куртки с перемещением в г. Кирово-Чепецк, и непосредственным задержанием Жигалова с незаконно хранимым наркотиком возле дома по ....
В возражениях подсудимый Жигалов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Кузьменко Т.М., заслушав мнение защитника Фоменко А.В., попросившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.
Как видно из материалов дела суд, назначив дело для рассмотрения в особом порядке, в судебном заседании принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по делу, указав, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.
Судебная коллегия приведенное основание и вывод суда о невозможности принятия по делу судебного решения считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны наряду с существом обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из обвинительного заключения, следователь при описании преступления указал место приобретения наркотического средства, обстоятельства его незаконного хранения при себе вплоть до задержания Жигалова и изъятия наркотика с указанием конкретного места. Отсутствие указаний на промежуточные места и конкретные адреса незаконного хранения наркотика между его приобретением и изъятием не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению законного решения.
Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также сведений о недостатках предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения, в постановлении суда не содержится.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, при возникших сомнениях в обоснованности обвинения, суд, не принимая решение о прекращении особого порядка, фактически перешел к исследованию доказательств посредством допроса подсудимого. Такие действия суда, по мнению судебной коллегии, являются недопустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ЖИГАЛОВА А. В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения Жигалову А.В. в виде заключения под стражей сроком до 10 сентября 2010 года включительно оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: