Судья Сидоркин И.Л. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зыкова А.Ю. и кассационной жалобе осужденного Боталова В.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
БОТАЛОВ В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
Дата обезличена г. Пижанским р/с Кировской обл. по ст.ст. 108 ч. 2, 103, 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Освобожденный Дата обезличена г. по отбытию наказания;
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского р-на Кировской обл. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. Наказание отбыто Дата обезличена г.,
осужден:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Боталова В.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется с Дата обезличена года.
В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены гражданские иски. Постановлено взыскать с Боталова В.В. в пользу ФИО1 6355 рублей в счет возмещения материального вреда и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Постановлено взыскать с Боталова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки 14 023 рубля 68 копеек по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению в период предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор изменить, осужденного Боталова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боталов В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличена года в своем доме ..., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ножом бытового назначения нанес ФИО2 один удар в спину, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Кроме того, Боталов В.В. признан виновным в совершении двух краж, в первом случае с незаконным проникновением в жилище, во втором случае с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он в ночь с Дата обезличена года, путем взлома навесных замков незаконно проник в дом по ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 4545 рублей, а также в период с Дата обезличена года, путем взлома навесного замка незаконно проник в хлев возле дома ..., откуда тайно похитил четырех кур и имущество, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зыков А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Боталова В.В. и квалификацию его действий, просит приговор изменить. В обоснование приводит то, что по положениям ст. 7.1 ч. 2 УК РСФСР, преступления, предусмотренные ст.ст. 103 и 108 УК РСФСР, за которые Боталов имеет судимость, относились к категории тяжких. Однако суд ошибочно признал в действиях Боталова особо опасный рецидив преступлений, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения и назначение несправедливого наказания. Государственный обвинитель просит признать в действиях Боталова опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Боталов В.В. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено предвзято, судом искажены доказательства, что привело к неправильной квалификации его действий по всем преступлениям и, соответственно, несправедливому наказанию. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Считает, что его действия в части убийства ФИО2 должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК РФ, а в части кражи у ФИО3 на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Утверждает, что умысла на убийство ФИО2 не имел, смерть причинил по неосторожности, а в ходе предварительного следствия оговорил себя в части нанесения удара ножом. Об отсутствии умысла на убийство указывают показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которых он после происшествия просил вызвать «скорую помощь». Одновременно считает показания этих свидетелей противоречивыми в части данных ему характеристик. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО2. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта для дачи разъяснений по заключению, а также в ходатайстве о вызове и допросе понятых, участвовавших при осмотре места происшествия и осмотре трупа. Считает заключения экспертов по изъятой на месте происшествия крови и ножу ложными. Не согласен со взысканием процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению. Суд при назначении наказания необоснованно учел то, что он не работает, поскольку имеющаяся у него группа инвалидности нерабочая. Также суд не учел наличие инвалидности, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, противоправное поведение ФИО2, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие привлечений к административной ответственности и удовлетворительную характеристику. Просит применить положения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ. Указывает на то, что суд должен был для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Боталов В.В. в судебном заседании по ст. 105 ч. 1 УК РФ вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел, конфликта не было, а ножевое ранение он причинил по неосторожности, когда с ножом в руке обнял потерпевшего. По кражам имущества у ФИО3 и ФИО4 вину признал полностью, и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом предвзято и с искажением доказательств, являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Утверждения Боталова о том, что следователь необоснованно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, а также суд отказал в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта и двоих понятых, участвовавших при осмотре места происшествия и осмотре трупа ФИО2, не основаны на материалах дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни по его окончанию ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий Боталовым не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, на которые указывает в своей жалобе осужденный, в судебном следствии также не заявлялись и судом не рассматривались. Боталов ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на который не подал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Боталова В.В. по всем трем преступлениям. Виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также признательными показаниями на предварительном следствии самого Боталова В.В. в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Суд не нашел оснований не доверять полным, последовательным и, согласующимся между собой показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Утверждения Боталова В.В. о том, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 его оговаривают в части характеризующих данных, являются несостоятельными. Показания этих лиц обоснованно положены в основу приговора.
Поскольку причин для самооговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, суд, дав надлежащую оценку позиции Боталова В.В. в судебном заседании и, признав ее несостоятельной, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии.
Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов по исследованию трупа ФИО2, а также по изъятым на месте происшествия крови и ножу. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В этой связи заключения экспертиз были обоснованно положены судом в основу приговора, при том, что Боталовым в обоснование не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что заключения ложные, содержат неясности или сомнения.
Квалификация действиям Боталова В.В. по убийству ФИО2 по ст. 105 ч. 1, по краже имущества у ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и по краже имущества у ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дана правильная.
Доводы осужденного о том, что он неосторожно причинил смерть ФИО2, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными. Суд, должным образом оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, по мнению осужденного свидетельствуют в его пользу, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Баталова носили умышленный характер, и направлены были именно на лишение жизни ФИО2, при этом верно установлен мотив совершения преступления. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Не подлежат переквалификации действия Боталова В.В. по краже имущества у ФИО3. На основании представленных и должным образом оцененных доказательств судом достоверно установлено, кража совершена с незаконным проникновением в жилище, и это не оспаривал в судебном заседании сам Боталов. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», об исключении которого просит осужденный, не предъявлялся в обвинение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Баталову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие инвалидности, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном противоправное поведение ФИО2, послужившее поводом к совершению преступления. Равно учтено отсутствие привлечений к административной ответственности, удовлетворительная характеристика, то есть все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
То, что Баталов не работает в связи с инвалидностью, судом учтено как данные о личности, а не отрицательно характеризующее обстоятельство.
Суд счел невозможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета рецидива преступлений. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд ошибочно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку по положениям ст. 7.1 ч. 2 УК РСФСР, преступления, предусмотренные ст.ст. 103 и 108 УК РСФСР, за которые Боталов имеет судимость, относились к категории тяжких, что повлекло к неправильному назначению исправительной колонии особого режима. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению, с исключением указания на наличие в действиях Боталова особо опасного рецидива преступления, с признанием отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений и назначением для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Боталову В.В. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому, признавая опасный рецидив преступлений, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности. Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени заключения Боталова под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Как следует из материалов дела, приговор провозглашен Дата обезличена года, и с этой же даты постановлено исчислять срок отбытия наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражей до провозглашения приговора не изменялась и не отменялась. Не смотря на это, в срок отбытия наказания зачтено время с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде возмещения средств, затраченных на участие защитника в период предварительного расследования, исследовался в судебном заседании. Боталов не возражал относительно взыскания, и не оспаривал сумму, подлежащую взысканию. Это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Проверив постановление следователя от Дата обезличена г. о выплате процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора законно и обоснованно взыскал с осужденного 14 023 рубля 68 копеек в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Уржумского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении БОТАЛОВА В.В. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Боталова В.В. особо опасного рецидива преступлений. Признать в действиях Боталова В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.
Изменить Боталову В.В. вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Зачесть Боталову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: