Судья Шихалеев Г.П. Дело № 22-2535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Прыткова А.А., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Тупицыне М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крайнова С.Г. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 4 июня 2010 года, которым
КРАЙНОВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 08.12.03 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Крайнова С.Г. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период предварительного следствия, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 29 июля 2009 г. по 29 января 2010 г., и срок содержания под стражей на период судебного разбирательства с 22 мая 2010 г. по 03 июня 2010 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск ФИО2 на сумму 13080 рублей в счет возмещения материального ущерба со взысканием с Крайнова С.Г.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., осужденного Крайнова С.Г. и защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнов С.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно в том, что 27.07.09 г. Крайнов С.Г., с целью совершения кражи, разбив камнем оконное стекло, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил парфюмерную продукцию, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13080 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Крайнов С.Г. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела, обвинительном заключении и приговоре имеются противоречия относительно его образования и семейного положения. Его действия подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением общей суммы материального ущерба с 13 086 рублей до суммы по реально изъятому имуществу. При назначении наказания не были применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Суд не учел положительные характеристики, отсутствие привлечений к административной ответственности, а также привлечений к уголовной ответственности за корыстные преступления, наличие хронического заболевания, явку с повинной, и необоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ. В этой связи просит снизить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Небишь С.А. просит приговор в отношении Крайнова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Крайнов С.Г. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. В дополнение суду пояснил, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Крайнова С.Г. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного, является правильной.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий и снижении суммы материального ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными.
На основании положений ст. 73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Несмотря на то, что в материалах предварительного следствия имеются несоответствия персональных данных Крайнова С.Г., в судебном заседании на основании совокупности представленных документов были достоверно установлены образование и семейное положение подсудимого, что нашло свое отражение в вводной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Крайнову С.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие хронического заболевания и психического расстройства. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Наказание Крайнову С.Г. назначено по правилам части 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым оно не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии явки с повинной, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 4 июня 2010 года в отношении КРАЙНОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: