г.Киров 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Опалевой Е.В.,
адвоката Кимеева В.Б.,
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Домнина В.М. и адвоката Кашинцевой Е.Ю. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 07 июня 2010 года, которым
Домнин Владислав Михайлович, Дата обезличена
Осужден:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 226 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уржумского райсуда Кировской области от 19.03.2010 г., окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Домнин В.М. содержится под стражей с 07 июня 2010 года, ему зачтено в срок отбытия наказания период с 14 января по 07 июня 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Домнин В.М. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ночь с 01 на 02 января 2010 г. в дер.Русско-Тимкино Уржумского района Кировской области.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Кимеева В.Б. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Домнин В.М. и его защитник адвокат Кашинцева Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просят о назначении более мягкого наказания. Они указывают, что Домнин вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На момент совершения преступлений он был не судим, причиненный им ущерб не значителен, полностью возмещен. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. По мнению адвоката, одной из причин совершения преступлений явилось грубое нарушение потерпевшим правил хранения оружия. Кроме того адвокат считает, что суд не учел состояние здоровья Домнина. Осужденный просит о назначении более мягкого наказания и изменении режима. Защитник считает, что приведенная совокупность смягчающих наказаний существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и дает основание для применения в отношении Домнина положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Домнина В.М. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела Х УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
На основании согласия Домнина В.М. и других участников судебного заседания с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении Домнина без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Домнину В.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, на которые ссылаются осужденный и его защитник. При этом суд учел и наличие у Домнина психического расстройства.
В то же время при наличии отрицательных данных о личности Домнина В.М., который привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом отрицательных данных о личности Домнина, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит наказание, назначенное Домнину В.М. в минимальном размере санкций статей УК РФ, справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 07 июня 2010 года в отношении Домнина Владислава Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: