Судья Копылова И.Н. Дело N22-2657
20 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Овчинникова А.Ю. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2010г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Подлевских Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2010г., которым
Подлевских Николай Александрович, Дата обезличена
Дата обезличена
- осужден по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 16 июня 2009г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Подлевских Н.А. и адвоката Сухорукова А.Л., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Подлевских признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору Подлевских совершил преступление 11 марта 2010г. в период времени с 8 часов 30 минут до 16 часов в г. Кирове, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подлевских не признал своей вины по предъявленному ему обвинению.
В кассационном представлении выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Подлевских наказания.
В кассационной жалобе осужденного также выражается несогласие с приговором суда.
При этом в жалобе указывается на то, что следствие по делу было проведено односторонне, причастность к совершению преступления другими лицами не проверялась, ставится под сомнение достоверность показаний свидетеля Г., который ранее был судим и в показаниях которого имеются существенные противоречия, обращается внимание на то, что потерпевшую он ранее не знал, в квартире у нее никогда не бывал, отпечатки пальцев его рук в квартире не обнаружены, специальных инструментов для открывания замков у него дома также не обнаружено, указывается, что показания свидетелей М.., К.., Б. не являются доказательствами его вины в совершении кражи, оспаривается оценка, данная судом показаниям свидетеля П. и Я.., подтвердивших, что сотовый телефон и DVD-плеер он купил у двух мужчин, указывается, что сданный им в ломбард сотовый телефон имел другой номер, чем номер похищенного у К. телефона.
В возражениях на представление государственного обвинителя осужденный Подлевских оспаривает доводы представления и предлагает оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Подлевских законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Подлевских в совершении преступления, а также квалификация его действий по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния тождественны позиции, которую он занимал в ходе судебного заседания, судом первой инстанции данные доводы были тщательно исследованы и им была дана соответствующая оценка, о чем свидетельствует анализ доказательств, изложенный в приговоре.
Виновность Подлевских в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей К.. и свидетеля М. о том, что во время их отсутствия из квартиры была совершена кража дорожной сумки, сотового телефона, DVD-плеера и DVD дисков на общую сумму 3850 рублей, в ходе предварительного расследования похищенный у К. сотовый телефон был ей возвращен; показаниями свидетеля Г. который видел, ранее незнакомого ему Подлевских, выходящим из подъезда № 5 дома № 5 по ул. Шаляпина г. Кирова, который вел себя подозрительно, оглядывался, в руках у него была черная дорожная сумка, при проведении опознания он опознал Подлевских, как лицо, которое он видел выходящим из подъезда с черной дорожной сумкой в руках, свои показания Г. подтвердил при проверке показаний на месте и во время очной ставки с Подлевских; показаниями свидетеля Б.., которому Подлевских продал сотовый телефон и DVD-плеер, позднее сотовый телефон он выдал сотрудникам милиции.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о доказанности вины Подлевских в совершении кражи.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. свидетелей М. и Г. у судебной коллегии не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, кроме Подлевских, в материалах дела не имеется.
Оценка, данная судом показаниям свидетелей Я. и П. заинтересованных в благоприятном для Подлевских исходе дела, является верной.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Подлевских, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и принятое решение судебная коллегия находит правильным.
Наказание осужденному Подлевских назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для утверждения о чрезмерной мягкости, назначенного Подлевских наказания, не имеется.
Решение суда в части гражданского иска также является правильным, поскольку вина Подлевских в причинении ущерба К. нашла свое подтверждение материалами уголовного дела.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Подлевских не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2010г. в отношении Подлевских Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -