Судья Верещагин В.С. Дело N22-2487
15 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н. и Нопиной Р.В.
при секретаре Докучаевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Хлебникова А.В. и адвоката Небишь А.З. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2010г., которым
Хлебников Андрей Владимирович, Дата обезличена
- осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно Хлебникову назначен штраф в сумме 150 000 рублей и лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Хлебникова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и предлагавшего принять по делу окончательное решение, мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Хлебников признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, он же осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору преступления Хлебников совершил в период с января 2008г. по апрель 2009г. в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлебников не признал своей вины по предъявленному ему обвинению и от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование представления оспаривается вывод суда о том, что действия осужденного Хлебникова охватывались единым умыслом в отношении всех потерпевших, по мнению автора представления, действия осужденного следовало квалифицировать, как три преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ суду следовало принять решение о прекращении уголовного преследования, а не об освобождении от наказания.
В кассационной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Небишь А.З. также выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона, при этом оспаривается вывод суда о том, что Хлебников вносил заведомо ложные сведения в официальный документ, поскольку никаких заведомо ложных сведений он не вносил, составленные им документы не соответствовали требованиям ст. 292 УК РФ, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также наличие у Хлебникова умысла на незаконное привлечение лиц к реальной административной ответственности, указывается на несправедливость назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Хлебникова подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Хлебникова в совершении инкриминированных ему деяний и квалификация его действий по ч.1 ст. 285 УК РФ, как совершение злоупотребление служебными полномочиями должностным лицом, вопреки интересам службы из и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Вместе с тем решение суда об осуждении Хлебникова по ст. 292 УК РФ с назначением ему наказания не соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, на момент назначения судебного заседания истекли сроки давности привлечения Хлебникова к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003г.) и совершенное в отношении М., О., С. и Н. соответственно 6 февраля и 28 марта 2008г.
В этом случае суду следовало по результатам рассмотрения уголовного дела по существу принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении Хлебникова по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч.1 ст. 24 п. 3 УПК РФ.
Доводы представления о необходимости квалификации действий Хлебникова по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ч.1 ст. 285 УК РФ, являются необоснованными.
Как установлено судом, преступные действия Хлебниковым были совершены на объектах, закрепленного за ним поднадзорного участка, надзорные мероприятия проводились в соответствии с планами работы ОГПН и являлись необходимым условием для проверки любых объектов. Преступные действия Хлебникова охватывались единым умыслом по всем вмененным ему в вину эпизодам, поскольку вытекали из его личной заинтересованности создания высокого уровня его работы на поднадзорном участке в целом, а не на отдельных объектах.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Доводы жалобы осужденного и его защитника тождественны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции, данные доводы были тщательно исследованы судом и вполне обоснованно признаны несостоятельными, о чем свидетельствует анализ доказательств, изложенных в приговоре.
При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что Хлебников, работая в качестве инспектора ОГПН Слободского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области и являясь должностным лицом из иной личной заинтересованности, желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений и по составлению протоколов об административных правонарушениях, с целью сокрытия слабой организации собственной работы по данном направлению и создания благоприятного впечатления о своих профессиональных качествах, вносил заведомо ложные сведения в официальные документы, каковыми являлись протокола об административном правонарушении, указывая в них якобы имевшие место нарушения правил пожарной безопасности в отношении лиц, которые не являлись ответственными за противопожарное состояние объектов и не могли быть привлечены к административной ответственности, он же использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Наказание Хлебникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание и данных о личности виновного, а потому является справедливым.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Хлебникова не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2010г. в отношении Хлебникова Андрея Владимировича отменить в части осуждения его по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003г.) и уголовное преследование в этой части прекратить на основании ч.1 ст. 24 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор в отношении Хлебникова А.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного и защиты - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -