Судья Шалагинова С.А. Дело № 22-2465КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Опалевой Е.В.,
защитника адвоката Фоменко А.В.,
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Шубина С.Д. адвоката Кармановой А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Казакова А.Е. на приговор Даровского районного суда Кировской области от 09 июня 2010 года, которым
Шубин Станислав Дмитриевич, Дата обезличена
Осужден;
- по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шубин С.Д. содержится под стражей с 09 февраля 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Шубин С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 08.02.2010 г. Шубин С.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении ... выражался нецензурной бранью в адрес других лиц, из хулиганских побуждений умышленно нанес клинком ножа 3 удара в область спины и один удар в левую руку Б.. В результате его действий Б. были причинены колото-резаные ранения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а три повлекли причинение легкого вреда здоровью. После этого Шубин пытался открыто похитить с шеи Б. золотую цепочку, однако не довел задуманное до конца ввиду сопротивления, оказанного Б.
В судебном заседании Шубин С.Д. свою вину в покушении на грабеж и в причинении тяжкого вреда здоровью не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Фоменко А.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Шубин С.Д. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что доказательств того, что именно он причинил колото-резаную рану грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью, не имеется. Ни потерпевший, ни свидетели не видели, что именно он нанес этот удар, а вещественные доказательства, представленные в суде, не подтверждают его причастность к данному преступлению. Квалификация его действий по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ сделана неверно. По мнению осужденного судом не приняты во внимание показания ША. о том, что между Шубиным С.Д. и Б. произошла ссора. Свидетель ШВ. показала, что Б. рассказал ей, что не видел, кто наносил ему удары, т.к. они были нанесены сзади. По ст. 161 ч.1 УК РФ товароведческая экспертиза подтверждает, что звенья цепочки не деформированы, что противоречит показаниям потерпевшего о том, что он (Шубин) пытался сорвать ее при помощи физической силы. Осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Карманова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что Шубин С.Д. давал показания о том, что Б. в грубой форме расспрашивал его по поводу его наколок, в связи с чем у потерпевшего возникли к нему неприязненные отношения. У него не было ножа, он ударов потерпевшему Б. не наносил, цепочку с Б. снять не пытался. Адвокат считает, что у Шубина С.Д. отсутствовал хулиганский мотив в связи с возникшими неприязненными отношениями, а следовательно действиям Шубина дана неверная квалификация по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ. На одежде Шубина С.Д. отсутствуют следы крови потерпевшего, в то же время имеются следы его крови, из чего защита делает вывод о том, что Шубину тоже были причинены телесные повреждения. Адвокат ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Б., данными им в ходе судебного заседания, с показаниями на предварительном следствии, на основании чего считает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего. Также адвокат полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля К. который, по мнению адвоката, давал показания в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего и данного свидетеля защитник считает неправдивыми, противоречивыми, расценивает их, как оговор Шубина. Другие свидетели показали, что не видели, как Шубин причинял потерпевшему телесные повреждения. По мнению адвоката не нашло своего подтверждения и обвинение Шубина С.Д. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку не был установлен прямой умысел Шубина на грабеж. Кроме того, адвокат выражает сомнения в том, что золотая цепочка, представленная в суде в качестве вещественного доказательства, является цепочкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, поскольку ее длина и проба металла в протоколе осмотра вещественного доказательства и в заключении специалиста имеют существенные расхождения. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон. Защитник просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казаков А.Е. считает доводы, приведенные в них необоснованными.
В своем кассационном представлении государственный обвинитель Казаков А.Е. считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетелей, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Шубина С.Д. верную юридическую оценку.
Доводы Шубина С.Д. и его защитника о непричастности Шубина С.Д. к причинению потерпевшему тяжкого телесного повреждения и покушению на грабеж, об отсутствии хулиганского мотива, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего Б. о том, что 08.02.2009 г. в ... кроме него и К. находились знакомые К. - ШР., Стас и А., которые принесли спиртное. Он выпил 50-60 грамм. К. и ШР. беседовали о своих делах, а он смотрел телевизор. Конфликтов с Шубиным Стасом у него не было. Когда он встал переключить канал на телевизоре, то почувствовал боль в боку. Повернувшись, увидел Шубина Стаса, размахивающего ножом. Шубин снова ударил его ножом два раза в область спины и один раз в руку. Он забрал у Шубина нож, вышел из цеха и выкинул. Шубин на этом не успокоился, стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Ему стало плохо и он присел на корточки, а Шубин С. схватил за золотую цепочку у него на шее, попробовал снять ее у него через голову, при этом требовал ее отдать. Он стал удерживать цепочку, не давая сорвать, при этом просил ее не трогать. Потом Шубина С. позвал ШР.. И тот прекратил свои действия.
Факт причинения потерпевшему колото-резаных ранений, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.
На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля К. из которых следует, что 08.02.2010 г. в ..., где находились еще Б., ШР., Стас и А., он разговаривал с Р., при этом Шубин Стас постоянно вмешивался в разговор. После очередного предупреждения Шубин Стас выхватил нож и стал им размахивать, говоря: «Кто на меня, кто первый.» Б. схватил Шубина за руку, между ними оказался ША., который потом поднял футболку и сказал, что его порезали. Б. выхватил нож у Стаса, побежал на улицу, сказав, что его порезали. Они все выбежали следом. На улице Б. выбросил нож, зашел в цех и сел на корточки. К Б. подошел Шубин С., схватился за цепочку на шее Б., который не давал снять с себя цепочку. При этом Шубин пытался расстегнуть или порвать цепочку, требовал отдать цепочку. Потом Стаса позвал ШР. и тот ушел.
Из показаний свидетеля ША. следует, что он не понял, из-за чего у Б. и Шубина С. произошла ссора, он оказался между ними. Кто-то из них его оттолкнул и он вышел в цех, где обнаружил на боку рану. Потом туда вышли все и он увидел на одежде Битюкова кровь. При разговоре с Р. узнал, что его порезал Шубин Стас, он же ранил Б.. Когда Стас находился в каптерке, никакой ссоры не было.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ШР. оглашенных в судебном заседании, следует, что в ... он разговаривал с К.. Через некоторое время увидел, что Шубин Стас и Б. сцепились, но дракой это было назвать нельзя. После того, как их разняли, Б. сказал, что у Стаса нож и он его порезал. По поводу цепочки он ничего не знает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Шубин С.Д. умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Б., нанеся удары ножом в область спины, и покушался на открытое хищение у Б. золотой цепочки.
Суд обоснованно указал, что Шубин С.Д. действовал из хулиганских побуждений, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, следует, что никакой предварительной ссоры между Б. и Шубиным С.Д. не было, ранее они знакомы не были. Как следует из показаний потерпевшего, первый удар ножом ему был нанесен сзади. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, на которые ссылаются авторы жалоб и представления, не установлено.
Доводы осужденного и защиты о том, что никто не видел, как Шубин С.Д. наносил потерпевшему удары ножом, что свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности, нельзя признать обоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что нож находился именно у Шубина С.Д., данные о том, что удары ножом мог нанести кто-то другой отсутствуют.
Отсутствие на одежде Шубина С.Д. следов крови Б. не свидетельствует о его невиновности, данный факт не противоречит другим доказательствам по делу.
Также суд обоснованно отверг доводы об отсутствии в действиях Шубина С.Д. покушения на открытое хищение цепочки, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Кокорина следует, что Шубин пытался снять или сорвать с шеи у Б. золотую цепочку, требовал ее отдать, но не довел свой преступный умысел до конца по причине активного воспрепятствования потерпевшим завладению его имуществом.
Довод защиты о том, что в качестве вещественного доказательства была представлена другая золотая цепочка, поскольку имеются противоречия в ее описании при осмотре следователем и при оценке, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший уверенно заявил, что приобщенная в качестве вещественного доказательства цепочка принадлежит ему. При этом данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий подсудимого.
Действия Шубина С.Д. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 и 111 ч.2 п. «д» УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Шубину С.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Даровского районного суда Кировской области от 09 июня 2010 года в отношении Шубина Станислава Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: