Судья Богатова Г.Т. Дело № 22-2594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена дело по кассационному представлению государственного обвинителя Снигиревой Н.А. на постановление Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена., которым в отношении
Кулебякина А. В. родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, не судимого,
уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулебякин А.В. обвинялся в совершении кражи, а именно в том, что Дата обезличена проникнув на охраняемую территорию ...», тайно похитил оттуда принадлежащее предприятию дизтопливо и иное имущество на общую сумму 782 рубля 20 копеек.
Постановлением Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена уголовное дело в отношении Кулебякина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Снигирева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом уголовное дело прекращено лишь по формальным основаниям, при этом не учтены конкретные обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, который злоупотребляет спиртным, скрытен, вспыльчив, лишен родительских прав, ранее в отношении него уже прекращалось уголовное дело по такому же основанию. Прокурор считает, что прекращение дела способствует формированию у обвиняемого чувства безнаказанности и может привести к совершению нового преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что от представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении в отношении Кулебякина А.В. уголовного дела, поскольку Кулебякин примирился с их предприятием, принес извинения, возместил в полном объеме причиненный вред.
Кулебякин А.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, заявление представителя потерпевшего ФИО4 не противоречит требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кулебякина А.В. за примирением сторон.
Добровольность заявления представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у судебной коллегии. Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден сторонами в судебном заседании, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Приведенные в кассационном представлении доводы о конкретных обстоятельствах преступления суду на момент принятия решения по делу были известны, и решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом, как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, так и исследованных в судебном заседании сведений о личности Кулебякина А.В., который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно. Факт предшествовавшего лишения Кулебякина А.В. родительских прав, а также прекращение в отношении него судом дела по аналогичному основанию в 2004 году, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении Кулебякина А. В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: