Судья Смирнова Н.Ю. Дело № 22-2590КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
судей Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена кассационное представление государственного обвинителя Нелюбина А.В. на постановление Лузского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Дьяконовой Г. С. обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, защитника Зеленеева Ф.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению Дьяконовой Г.С. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с неконкретностью обвинения и отсутствием в деле оригиналов двух процессуальных решений следователя.
В постановлении суда указано, что обвинительное заключение в описании девяти преступных деяний, квалифицированных по ст. 285 ч. 1 УК РФ, не содержит указания на конкретные нормы, устанавливающие права и обязанности должностного лица, злоупотребление которыми вменяется Дьяконовой Г.С., хотя это является обязательным по делам данной категории. Также судом указано на допущенное следствием в обвинительном заключении противоречие, выразившееся в квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ одних и тех же действий Дьяконовой Г.С. в пользу взяткодателей, как в качестве входящих в ее служебные полномочия, так и в качестве незаконных одновременно. Помимо этого, судом указано и на отсутствие в материалах дела оригиналов постановлений следователя о признании потерпевшими Непеина А.В. и Широбрюхова В.П., процессуальный статус которых в обвинительном заключении указан на основании копий данных документов.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нелюбин А.В. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о неконкретности обвинения несоответствующими фактическим обстоятельствам. Прокурор указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылки на должностную инструкцию и распоряжения администрации района, устанавливающие должностные полномочия обвиняемой, а остальные нормативные акты приведены в обвинительном заключении при изложении доказательств. Прокурор также считает возможным устранение в суде допущенного следствием противоречия в оценке законности или незаконности одних и тех же действий обвиняемой, считая возможным исключение судом первого из указанных признаков. Прокурор также указывает, что в связи с наличием в прокуратуре района оригиналов постановлений следователя о признании потерпевшими ФИО3., их приобщение возможно в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Зеленеев Ф.Н. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку неконкретность обвинения и другие допущенные следствием нарушения препятствуют вынесению судом приговора или иного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу указанное требование уголовно-процессуального закона прокурором нарушено.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», обращено внимание судов на необходимость проверки по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также на необходимость указания, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статья, часть, пункт). Отсутствие в обвинительном заключении указанных данных, восполнение которых невозможно в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанных сведений обвинительное заключение по делу в отношении Дьяконовой Г.С. не содержит, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы кассационного представления о возможности восполнения отсутствующих сведений в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам представления, невозможным является и устранение в судебном заседании допущенного следствием в обвинительном заключении противоречия в оценке одних и тех же преступных действий обвиняемой одновременно как входящих в ее служебные полномочия и как незаконных. Устранение судом такого противоречия неизбежно повлечет нарушение права обвиняемой на защиту от подобного неконкретизированного обвинения.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии в материалах дела постановлений следователя о признании потерпевшими ФИО4
Принимается во внимание судебной коллегией и неопределенность формулировок в предъявленном обвинении об оценке одних и тех же действий обвиняемой как получения взяток и как сделок купли-продажи документов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лузского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дьяконовой Г. С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: