Судья Мосеев А.В. Дело № 22-2620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного Белкина С.В. и защитника Усцова Д.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
Белкин С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: ..., не судимый;
- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Белкина С.В., поддержавшего доводы жалоб, защитника Смирных В.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белкин осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Белкин не согласен с приговором и считает, что в случае, если он начал маневр обгона, а потом начал тормозить и оказался за автомобилем «Урал», то его скорость должна быть меньше скорости данного автомобиля. Указывает, что это противоречит тормозному пути длиной 69 метров, который имел место только со слов свидетелей обвинения, при этом фотографии, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Утверждает, что разрешение на перевозку длинномерного груза выдано на прицеп-роспуск, а не на жесткий полуприцеп, при этом на транспортном средстве длиной более 20 метров должен быть знак «длинномерное транспортное средство», а не «крупногабаритный груз». Полагает, что в соответствии с п. 23.5 ПДД выступание груза по длине более чем на 2 метра является грубым нарушением правил дорожного движения, и, если бы груз соответствовал правилам перевозки, никто бы не пострадал, так как расстояние от передней части автомобиля БМВ до заднего сидения более 3,5 метров. Указывает, что в деле отсутствует экспертиза по разрыву дышла и правой растяжки, которые не могут произойти при ударе. Считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о нахождении лесовоза относительно бровки противоречат схеме ДТП, показания свидетеля ФИО3 также противоречивы. По его мнению, участвовавший в осмотре места происшествия главный механик ИК-3 ФИО4 является заинтересованным лицом, так как он разрешил перевозку груза, выступающего за габариты около 6 метров, дорожное полотно было покрыто не снежным накатом, как указано в протоколе осмотра, а представляло из себя гололед. Указывает, что он был не согласен с размером ширины дороги в 10 метров, в проведении следственного эксперимента с этой целью его защитнику было отказано, свидетели ФИО9 и ФИО5 производили замеры ширины проезжей части, которая составляет 14,5 метра, что в отсутствии разметки и знаков позволяло водителям следовать в 2 ряда в каждом направлении. Считает, что указанный в приговоре и экспертизе механизм образования аварии противоречит законам физики и математики. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Усцов Д.В. в защиту интересов осужденного Белкина считает, что судом не дана оценка возможности внезапной остановки автомобиля «Урал» в результате поломки дышла, о чем указывает в своих показаниях Белкин. По его мнению, суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что в момент осмотра дышло не упиралось в проезжую часть, однако в протоколе осмотра даже не отражено место соприкосновения дышла с дорогой. Полагает, что возможность неожиданной остановки автомобиля «Урал» не опровергнута ничем, кроме предположительных показаний вышеуказанных свидетелей. Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Белкин начал маневр обгона, свидетель ФИО6 не смог объяснить, что он считает началом маневра обгона, не мог сказать, как определяется количество полос на дороге, судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты о том, что в данном месте дорога насчитывает 4 полосы для движения, поэтому действия Белкина нельзя назвать обгоном. По его мнению, указанная в протоколе осмотра обочина на деле не существует, дорога по всей ширине пригодна для движения транспорта, поскольку ширина проезжей части составляет 14 метров, при этом судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств. Утверждает, что суд не оценил допустимость справки КОГУП «Вятавтодор», которая дана о состоянии полотна в летнее время, а ДТП совершено зимой. Полагает, что свидетель ФИО1 замерял след торможения между центрами следов шин, и обнаруженный на месте происшествия след торможения шириной 1,7 метра не может принадлежать автомобилю БМВ, ширина колеи которого составляет 1,495 метра. По его мнению, вывод суда о том, что ФИО1 замерил ширину между внешними краями следов шин, не основан на показаниях данного свидетеля, при этом суд самостоятельно прибавил к ширине колеи автомобиля БМВ 205 мм, хотя из материалов дела этого не следовало. Считает, что выводы экспертизы основаны на недостоверных исходных данных о том, что след торможения принадлежит автомобилю БМВ, а покрытие дороги составляло «снежный накат», в то время как все свидетели пояснили, что на дороге был гололед. Утверждает, что ни одно ходатайство стороны защиты не удовлетворено, а все доказательства оценены судом лишь в сторону виновности Белкина. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании Белкин виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года он двигался на автомобиле БМВ по направлению в г. ... с пассажирами, на 63 км увидел впереди лесовоз, который решил обогнать. Лесовоз начал подъем, он пропустил встречную автомашину, выехал немного из-за лесовоза, наверху увидел еще одну встречную автомашину и вернулся на свою полосу движения, скорость у лесовоза и у него была примерно одинаковая. До лесовоза было метров 10-12, через 2-3 секунды он увидел, что хлысты идут на него, лесовоз резко остановился. На дороге был гололед, поворачивать влево было нельзя, так как там шла встречная автомашина, он нажал на тормоза, почувствовал удар, и в лобовое стекло вошел хлыст.
Вина Белкина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО2., ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотров автомобилей и прицепа, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7., заключением автотехнической экспертизы.
Все доводы стороны защиты о невиновности Белкина исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил, что Белкин выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии.
В частности, свидетель ФИО6 показал, что водитель автомашины БМВ пытался обогнать груженый хлыстами лесовоз, выехал на встречную полосу, впереди увидел встречную автомашину, вернулся на свою полосу и налетел на лесовоз. Перед столкновением водитель БМВ резко затормозил, вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ехал в автомашине БМВ на переднем пассажирском сиденье, имеет водительский стаж с 1993 года. Они ехали со скоростью около 90 км/час, дорога просматривалась хорошо, ехали в своем ряду, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Обгон автомобиля «Урал» с прицепом водитель БМВ начал при подъеме, но на ровном участке автодороги, предварительно выехав на полосу встречного движения. Увидев, что на встречной полосе движется автомобиль, водитель БМВ перестроился в ранее занимаемую полосу движения, но, так как скорость автомобиля была гораздо выше, чем у автомобиля «Урал», то водитель БМВ начал резко тормозить. Поскольку на дороге был гололед, машина БМВ не тормозила, и они врезались в прицеп автомашины «Урал».
Показания свидетеля ФИО6 и ФИО8 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что Белкин в нарушение п. 11.1 ПДД начал маневр обгона автомобиля «Урал».
Из показаний Белкина также следует, что он выезжал из занимаемой им полосы движения, но вернулся на свою полосу движения за лесовозом, когда увидел встречную автомашину.
Утверждение осужденного, что при обгоне и последующем торможении его скорость должна быть ниже, чем у автомобиля «Урал», противоречит материалам дела. Свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что Белкин вернулся на свою полосу движения до того, как поравнялся с автомобилем «Урал», при этом скорость автомобиля БМВ была выше, чем у грузового автомобиля, поэтому торможение не принесло результатов, и автомобиль БМВ врезался сзади в прицеп автомобиля «Урал».
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы и с показаниями водителя автомобиля «Урал» ФИО2, который пояснил, что он ехал по своей полосе движения со скоростью около 20 км/час.
Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что у автомобиля БМВ включена 4 передача, у автомобиля «Урал» - 2 передача.
Наличие тормозного пути длиной 69,2 метра подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2
В частности, на фото № 9 фототаблицы четко видно, что след торможения заканчивается под колесами автомобиля БМВ, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1.
Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре не указано, как именно замерялся след торможения. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что отраженная в протоколе осмотра ширина следа торможения 1,7 метра не противоречит представленным данным о том, что ширина колеи автомобиля БМВ, которая замеряется по центрам колес, составляет 1,495 метра. При этом суд правильно сделал ссылку на ширину колес автомобиля БМВ, так как размер шин данного автомобиля указан в протоколе осмотра транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании на вопрос председательствующего Белкин пояснил, что ширина колес его автомобиля составляет 195мм.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что указанная ширина 1,7 метра соответствовала автомобилю БМВ.
Ссылка на показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль БМВ вернулся на свою полосу за 10-15 метров от автомобиля «Урал», не свидетельствует о том, что след торможения длиной 69,2 метра не принадлежит автомобилю БМВ. Свидетель ФИО6 дает примерные показания, кроме того, автомобиль «Урал» также двигался вперед со скоростью около 20 км/час.
Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ширина проезжей части дороги составляет 14 метров и имеет 4 полосы для движения.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,2 метра, ширина каждой из обочин - 1,5 метра. Автомобиль «Урал» находится на расстоянии 5,2 метра от левой (по ходу движения) обочины, то есть правыми колесами на правой обочине.
При таком положении автомобиля «Урал» видно, что он располагается на своей полосе движения, при этом расстояние от его левых колес до центра проезжей части составляет 1,6 метра, что явно недостаточно для движения автомобилей еще в один ряд и для опережения движущегося транспортного средства без выезда из занимаемой полосы.
Утверждение в жалобе защитника о том, что обочина на деле не существует, а дорога по всей ширине пригодна для движения транспорта, противоречит п. 1.2 ПДД, согласно которому дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также … обочины. Полоса движения - это часть проезжей части, следовательно, она не включает в себя обочины.
Суд правильно указал, что очищенные от снега обочины проезжей частью не являются. Кроме того, даже расстояние в 10,2 метра от одной снежной бровки до другой не свидетельствует о наличии 4 полос движения, что подтверждено и справкой КОГП «Вятские автомобильные дороги».
Доводы жалоб о том, что справка дана в летнее время, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в ней сведений, поскольку ширина проезжей части дороги и количество полос движения не изменяются в большую сторону в зависимости от сезона.
Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5 дана объективная оценка в приговоре.
Доводы стороны защиты о резкой остановке автомашины «Урал» в связи с поломкой дышла прицепа суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО2 показал, что удар сзади был один, дышло прицепа сломалось от удара сзади в нескольких местах, обломки дышла в землю не упирались, а лежали на дороге.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дышло сломалось в двух местах, вторая часть лежит на проезжей части. На фотографии № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия хорошо видно положение сломанного дышла на дороге.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании неоднократно, в том числе и на вопросы защитника, уверенно пояснил, что автомобиль «Урал» перед столкновением не тормозил, двигался в момент столкновения (л.д. 233).
Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий между показаниями свидетелей со стороны обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, не имеется.
Доводы о том, что в деле нет экспертного заключения о причинах поломки дышла прицепа, не опровергают выводы суда, на основании совокупности доказательств установившего несостоятельность утверждения стороны защиты о том, что дышло сломалось до удара сзади автомобиля БМВ.
Доводам о нарушении водителем ФИО2 правил перевозки крупногабаритных грузов суд первой инстанции дал мотивированную оценку.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства - автомобиля «Урал» - его длина вместе с грузом не превышает 24 метров, указанных в разрешении № 004677. Данное разрешение выдано как на автомобиль «Урал», так и на прицеп-роспуск с государственным номером Номер обезличен
Доводы жалобы осужденного о нарушении п. 23.5 ПДД на законе не основаны. Данный пункт говорит о том, что перевозка грузов, выступающих за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, осуществляется в соответствии со специальными правилами. В данном случае водитель ФИО2 осуществлял перевозку крупногабаритного груза длиной не более 24 метров на основании специального разрешения, на выступающих сзади концах хлыстов имелся знак «крупногабаритный груз». Доводы о том, что на автомобиле должен был быть знак «длинномерное транспортное средство», на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не влияют, поскольку Белкин не отрицает, что хорошо видел идущий впереди лесовоз с хлыстами.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение Белкиным правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы.
Как правильно указал суд, предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований, исключающих участие в качестве понятого в осмотре места происшествия ФИО4, не имеется. Тот факт, что ФИО4 работает главным механиком в ИК-3, не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе уголовного дела, возбужденного по ст. 264 УК РФ, так как участником ДТП он не являлся, в родственных отношениях с водителем ФИО2 не состоит, за соответствие габаритов груза разрешенным 24 метрам отвечает непосредственно водитель.
Оснований считать, что участие ФИО4 каким-либо образом повлияло на правильности удостоверения содержания, хода и результатов осмотра места происшествия, не имеется.
В протоколе осмотра места происшествия состояние дорожного полотна зафиксировано как снежный накат и гололед, что не противоречит показаниям свидетелей.
Как обоснованно указано в приговоре, существенных противоречий между протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП не имеется, так как и в протоколе, и в схеме указана длина и ширина тормозного пути. В протоколе осмотра отражено, что тормозной след под тупым углом уходит вправо и заканчивается под колесами автомобиля БМВ, что видно и на прилагаемой фототаблице.
Заключение автотехнической экспертизы основано на предоставленных материалах уголовного дела, в том числе данных протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаруженный след торможения уходит под колеса автомашины БМВ, как указано и в постановлении следователя о назначении экспертизы.
Заключение данной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, в том числе подтверждающими, что обнаруженный след торможения оставлен автомобилем БМВ.
Доводы жалобы о том, что ни одно ходатайство стороны защиты не удовлетворено, а все доказательства оценены лишь в пользу стороны обвинения, на протоколе судебного заседания и тексте приговора не основаны. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО5, ФИО9., ФИО3, приобщении информации о технических характеристиках автомашин судом удовлетворены. Другие ходатайства защиты разрешены в полном соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Также несостоятельны доводы о нарушении положений ст. 159 УПК РФ. В ходе предварительного расследования следователь рассмотрел ходатайства защитника Усцова Д.В. о производстве дополнительных следственных действий и о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ и вынес мотивированные постановления об их отклонении. Указанное обстоятельство не лишало сторону защиты права заявить аналогичные ходатайства в судебном заседании.
Наказание Белкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, с применением ст. 73 УК РФ, и излишне суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Белкина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белкина С.В. и защитника Усцова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: