Судья Рагузина Н.В. Дело № 22-2540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Овчинникова А.Ю. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Братухиной Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
Макаренкова А.М., Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 273 ч. 1 УК РФ;
Соловьева С.М., Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 273 ч. 1 УК РФ;
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Макаренкова и Соловьева в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что основанием признания лица потерпевшим служит именно фактическое причинение ему вреда, в то время как в данном случае фактическое причинение вреда не имело места, лицо не осознавало факта того, что в отношении его имущества готовится преступное посягательство. Полагает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо заявлений от свидетеля ФИО1 о нарушении ее прав не поступило, она не желает пользоваться правами потерпевшего. По ее мнению, если суд полагает, что ИП ФИО1 имело место причинение фактического вреда, суд в соответствии со ст. 42 УПК РФ вправе признать ее потерпевшей. Считает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, то есть предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит отменить постановление, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Макаренков А.М. и его защитник Рыков О.О. считают постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд в постановлении указал, что при рассмотрении дел данной категории (ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения решения суда на основе имеющегося обвинительного заключения.
В кассационном представлении не оспаривается, что в качестве потерпевшего по данному делу никто не признан.
Довод представления о том, что в силу отсутствия фактического причинения вреда оснований для признания какого-либо лица потерпевшим по делу не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Мошенничество является хищением, то есть совершенным с корыстной целью противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившими ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по ст. 159 УК РФ необходимо установление лица, на причинение ущерба которому были направлены действия виновных, то есть потерпевшего. Также необходимо установить, в чем заключался обман как способ совершения хищения, и кого именно намеревались обмануть обвиняемые.
Данные обстоятельства в обвинительном заключении не указаны.
Приготовление к мошенничеству не исключает необходимость установления потерпевшего по делам данной категории, поскольку по смыслу закона отсутствие ущерба собственнику или иному владельцу исключает наличие хищения.
Суд правильно указал, что по данному делу обвинительное заключение составлено с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует принятию на его основе какого-либо судебного решения.
Довод представления о том, что суд вправе самостоятельно признать ФИО1 потерпевшей, не опровергает выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований по инициативе суда устанавливать наличие потерпевшего по данному делу, поскольку это входит в предмет доказывания по такому составу преступления, как мошенничество.
Также суд правильно указал, что в ходе следствия потерпевшему должна быть предоставлена возможность реализации предоставленных УПК РФ прав, предусмотренных ст.ст. 42, 198 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от Дата обезличена года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Макаренкова А.М. и Соловьева С.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Братухиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: