Судья Глотова Н.В. Дело № 22-2543КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
Судей Овчинникова А.Ю., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
адвоката Исуповой О.Б., подсудимого Смирнова М.В.,
потерпевшего Садырина Б.В.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Целищевой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июня 2010 года, которым в отношении
Смирнова Михаила Владимировича, Дата обезличена
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Смирнов М.В. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 06 декабря 2009 года он, управляя автомобилем CHEVROLET EPICA на ул.Ленинградской в г.Кирове нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода С. В результате наезда пешеход С. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения Смирнова М.В. и потерпевшего С. доводы адвоката Исуповой О.Б., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Целищева О.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Гособвинитель считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, а также его личность. Автор представления указывает, что Смирнов совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Гособвинитель отмечает, что Смирнов за период 2009-2010 нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, а следовательно, не лишенный права управления транспортным средством, он представляет повышенную общественную опасность для пешеходов и водителей. Причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшему С. был возмещен только во время рассмотрения уголовного дела в суде, своего отношения к содеянному Смирнов не выразил. Гособвинитель считает, что прекращение в отношении Смирнова уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным. Автор представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Исупова О.Б. считает, что суд принял законное и обоснованное решение о прекращении дела в отношении Смирнова за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Смирнова М.В. были предметом судебного разбирательства и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Смирнов М.В. возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред. Потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Суд правильно на основании ходатайства потерпевшего, с согласия подсудимого прекратил в отношении Смирнова М.В. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за примирением сторон.
Доводы государственного обвинения о повышенной общественной опасности Смирнова М.В., как водителя, поскольку он ранее наказывался за нарушение правил дорожного движения в административном порядке, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии ряда других положительных данных о личности подсудимого, приведенных в постановлении суда. Оснований считать, что Смирнов представляет повышенную общественную опасность, не имеется.
Возмещение материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии, не является основанием считать, что Смирнов недобровольно загладил вред, причиненный потерпевшему.
Основаниями отмены или изменения судебного решения, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В данном случае суд обоснованно, на основании требований ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Смирнова М.В. Оснований для отмены постановления суда о прекращении дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июня 2010 года в отношении Смирнова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: