Судья Дербенева Н.В. Дело №22-2577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу защитника осужденного Бакулина А.С. адвоката Симонова А.С. на приговор Куменского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
Бакулин А.С., родившийся Дата обезличена года в г. ..., ранее не судимый
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
По уголовному делу осуждены также Стрельников С.Ю. и Козырев О.В., которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Бакулин осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с Дата обезличена года совместно со Стрельниковым и Козыревым дважды на автомобиле «Газель» приезжали к телятнику ... и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитив металлические конструкции и оборудование причинив СПК «Дружба» Куменского района имущественный ущерб на общую сумму 15416 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Бакулина, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник осужденного Бакулина А.С. адвокат Симонов Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что Бакулин и другие обвиняются в хищении предметов, имеющих конкретную индивидуальную определенность- металлические детали и элементы конструкций. Считает, что это обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.
По его мнению, не может являться доказательством вины Бакулина справка СПК «Дружба», указанная в качестве доказательства в приговоре суда (л.д.55). В справке содержится информация о похищенных металлических деталях и элементов. Считает, что справка не согласуется с другими материалами уголовного дела, кроме того, по его мнению, справка должна быть основана на конкретных данных бухгалтерского учета и инвентаризации.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия содержит общее описание, из которого невозможно сделать вывод не о качественных, ни о количественных характеристиках имущества, как находившихся в помещение, так и исчезнувших из него.
Указывает, что суд, опровергая утверждения подсудимых, что ими сдавался лом не только взятый в помещении телятника, но и собранный в разрушенном здании АВМ и на территории возле него, суд привел в качестве доводов показания ФИО1, ФИО2, протокол осмотра места происшествия, а также указал, что следов, указывающих на сбор черного металла на территории у фермы не было. Допрошенные в судебном заседании подсудимые и свидетели подтвердили, что разрушенная АВМ действительно находится недалеко от телятника и там есть металлолом. Однако суд не принял это во внимание.
Считает, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия относительно времени события, которые инкриминированы Бакулину и другим и не опровергнуто заявление Бакулина о том, что он ездил исключительно в качестве водителя, приглашенного для перевозки, помогал лишь грузить и ему никто не объяснял, что это за место, принадлежит ли кому-то металлолом. В связи с эти полагает, что умысел Бакулина на хищение металлолома не доказан.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что в справке об ущербе указаны достоверные сведения о количестве похищенных из помещения телятника №2 металлических конструкций, поильного и прицепного оборудования. После кражи было произведено взвешивание оставшихся фрагментов оборудования, результаты взвешивания были отражены в справке. Общий вес похищенных металлических конструкций, поильного и прицепного оборудования, исходя из результатов перевешивания, составил 2941 кг., что соответствует весу черного металла, сданного подсудимыми. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Бакулин А. С. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что в д. ... за ломом черного металла он с Козыревым и Стрельниковым ездили Дата обезличена года. Из помещения телятника взяли только 400 кг. металла, остальное насобирали около телятника и АВМ. В г. Кирове сдал металл по объявлению неизвестным лицам, без оформления документов.
В связи с существенными противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы судом показания Бакулина, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2009 года он, Козырев и Стрельников, по предложению последнего на принадлежащей ему, Бакулину, автомашине «Газель» приехали в ..., где в разрушенном здании АВМ и на территории возле него нарезали бензорезом металлические конструкции около 1300 кг. При выезде забуксовали, для колес в помещении недействующей фермы взяли несколько цепей и выехать им помог местный тракторист, которому Козырев сказал, что они приехали на рыбалку. Через несколько дней на той же автомашине приехали на прежнее место, в помещении недействующей фермы Стрельников бензорезом срезал металлический прут, металлические опоры, металлические рельсы, металлическую трубу, две чугунные поилки, погрузили всего около 1000 кг. Около фермы набрали еще 300 кг. металла, который сдали в г. Кирове.
Козырев и Стрельников виновными себя в краже металла из телятника также не признали, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания Козырева, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия Бакулиным.
Из оглашенных показаний Стрельникова следует, что в начале Дата обезличена года он Козырев и Бакулин приехали к недействующему телятнику в д. ..., где он за несколько дней до этого видел металл. На территории фермы он при помощи привезенного с собой бензореза резал металлические конструкции, а Козырев и Бакулин складывали их в машину, всего погрузили 1300 кг. При выезде их машина забуксовала и из помещения телятника они взяли несколько цепей. Их машину трактором вытащил местный тракторист. Через несколько дней они вновь приехали в ..., где из помещения телятника он взяли примерно 300 кг. металла, который он срезал привезенным с собой бензорезом, остальной металл около 1000 кг. насобирали у территории телятника и АВМ.
Виновность Бакулина, Козырева и Стрельникова в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и другими, исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что в Дата обезличена года он от ФИО6 узнал, что к телятнику №2 от грунтовой дороги видны следы автомашины, и в тот же день он осмотрел телятник и видел, что отсутствуют металлические конструкции, прицепное и поильное оборудование, которое ранее было на месте. Были срезаны водопроводные металлические трубы, уголки. Стойки, рельсы, прутья, металлический уголок с входных ворот фермы, были похищены поилки. По срезам было видно, что данные конструкции были срезаны с помощью специального режущего устройства, так как срезы были ровные, прямые и свежие, металл еще не покрылся коррозией. С наружной стороны телятника он видел на снегу свежий след колес автомобиля «Газель», которые шли от грунтовой дороги вдоль фермы к ее задним воротам и обратно к дороге. По следам было видно, что в ворот машина разворачивалась и частично заезжала в помещение телятника. Других следов на прилегающей территории не было. При осмотре было измерено и пересчитано количество похищенных конструкций и оборудования, без учета ранее демонтированных для нужд хозяйства, результаты пересчета отражены в справке.
Свидетель ФИО2 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что после Дата обезличена года он по просьбе двух незнакомых мужчин трактором вытаскивал их автомашину «Газель», забуксовавшую у телятника №2. Мужчины сказали, что они приезжали на рыбалку.
Довод кассационной жалобы о том, что представленная СПК «Дружба» справка не может являться доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, так как справка была составлена на основании пересчета и измерения похищенного оборудования законсервированного телятника. Причем участвовавшие в осмотре заявили, что все срезы металлического оборудования были свежие, имелся свежий след от автомобиля с частичным заездом в телятник. Осужденные также не отрицали то, что они бензорезом срезали металлические конструкции в телятнике.
Довод кассационной жалобы о том, что металл собирался на территории около телятника и в разрушенной АВМ судом первой инстанции исследовался и отвергнут. Суд указал, что согласно показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия следов, указывающих на сбор металла у территории фермы, при наличии снежного покрова, установлено не было. Оснований не доверять показаниям лиц, участвовавших в осмотре места кражи металла, не имеется. Кроме того, из показаний Стрельникова, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, следует, что оба раза они приезжали на ферму, и он бензорезом срезал металлические конструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не устранены противоречия относительно времени событий не нашел своего подтверждения. Суд в приговоре указал, что согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 с Дата обезличена года работники СПК «Дружба» в телятник не заходили. Согласно приемосдаточных актов №11 и 54 ООО «Коммунальщик» сдача лома производилась Дата обезличена года и номер автомобиля совпадает с номером автомобиля Бакулина. Вес сданного металла соответствует грузоподъемности автомобиля Бакулина и соответствует объему (количеству) похищенного металла, указанному в справке СПК «Дружба» и в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.
Довод жалобы о том, что не опровергнуты показания Бакулина о том, что он участвовал исключительно в качестве водителя опровергнуты как показаниями самого Бакулина о том, что он принимал участие как в погрузке, так и в реализации металла, так и другими, исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями осужденных Стрельникова и Козырева о том, что металл сдавал Бакулин и он же расплачивался с ними.
Судебная коллегия находит, что действия Бакулина А.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия считает, что наказание назначено Бакулину А.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куменского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Бакулина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи