Судья Михеева Е.Г. Дело № 22-2558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя Исупова Д.Ю. на приговор Лебяжского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
Фролов М.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец п. ..., не работающий, проживающий по адресу: ..., не судимый;
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный слишком суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
В то же время доводы кассационного представления являются обоснованными, действия Фролова квалифицированы неверно.
Как правильно установил суд первой инстанции, Фролов совершил покушение на кражу принадлежащего потерпевшему ФИО1 телевизора стоимостью 2500 рублей. Однако, поскольку ущерб потерпевшему реально причинен не был, действия Фролова не могут быть квалифицированы по ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части квалификации действий Фролова, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Действия Фролова подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переквалификация действий Фролова является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Исупова Д.Ю. удовлетворить.
Приговор Лебяжского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Фролова М.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Фролова М.Ю. со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В остальном приговор в отношении Фролова М.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: