Судья Першин П.И. Дело № 22-2482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.,
при секретаре Ершовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 13 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Гороховского А.Н. и Анкудинова А.С. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года, которым
ГОРОХОВСКИЙ Андрей Николаевич, Дата обезличена
АНКУДИНОВ Александр Сергеевич, Дата обезличена ранее судимый:
- Дата обезличена
осуждены по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Гороховского А.Н. и защитников Кимеева В.Б., Уцыка С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гороховский А.Н. и Анкудинов А.С. признаны виновными в совершении угона, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что вечером 27 февраля 2010 г. у ..., по предварительному сговору между собой, используя нож, применив к таксисту Ш. насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем «Рено-Логан» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гороховский А.Н. выражает несогласие с приговором, считая необоснованными выводы суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшему он не применял, ножа не имел, в предварительный сговор с Анкудиновым не вступал, совершил угон без его участия. Просит приговор отменить, дело пересмотреть и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Осужденный Анкудинов А.С. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая необоснованными выводы суда о его виновности в преступлении, которого он не совершал, оспаривает указанную судом характеристику его личности. Просит приговор отменить, дело пересмотреть.
Оба осужденных в своих жалобах считают необоснованными выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Ш. которые считают противоречивыми и не нашедшими подтверждения в других доказательствах. Считают, что потерпевший в судебном заседании назвал меньшее количество ударов ножом, чем указано в предъявленном им обвинении, а от одного указанного Ш. удара ножом в грудную клетку не могло образоваться две ссадины. Считают его показания основанными на предположениях, вызванными наличием у потерпевшего неприязни к ним за совершенное преступление. Считают, что потерпевший называет поврежденными другие пальцы, чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, и иной способ повреждения футболки - в результате разреза, а не отрыва, как указано в заключении трасологической экспертизы. Усматривают также противоречие между показаниями потерпевшего, знавшего их по фамилиям, и содержанием его заявления о совершении преступления неизвестными лицами. Считают, что показания косвенных свидетелей Ч. и Д. не могут использоваться в качестве доказательств, т.к. первый является сотрудником милиции, а второй - таксистом, работавшим с потерпевшим. Осужденный Гороховский А.Н. также усматривает противоречия в показаниях свидетеля Чебаевского, сообщившего о ссадинах на шее потерпевшего, что противоречит заключению судмедэкспертизы.
Оба осужденных считают основанными на предположениях заключения судебно-медицинской и трасологической экспертиз, поскольку эксперты С. и Л. ни при проведении данных экспертиз, ни при их допросе в судебном заседании, не смогли дать конкретных ответов об орудии преступления. Заявляя об отсутствии ножа, осужденные указывают, что ножа при задержании у них обнаружено не было, телесные повреждения на груди могли быть причинены потерпевшему металлической бляшкой на его футболке, а ссадины на пальцах кисти могли быть получены им в другое время при других обстоятельствах, т.к. в медучреждение потерпевший обратился не сразу, а через день после случившегося.
Считают, что судом необоснованно оценены критически их показания в суде и положены в основу приговора недостоверные показания Гороховского А.Н., данные на следствии под давлением сотрудников милиции, от которых он впоследствии отказался, считают их недопустимым доказательством, а проведенную следователем прокуратуры проверку - необъективной.
Выражают несогласие с результатами осмотра в судебном заседании приобщенной в качестве вещественного доказательства футболки потерпевшего, утверждая о наличии на ней и других, не исследованных экспертами повреждений. Усматривают неполноту судебного следствия, т.к. в суде не была исследована куртка-пуховик потерпевшего, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. Считают основанными на предположениях выводы суда о применении ножа и состоявшемся предварительном сговоре между ними.
Усматривают также нарушение норм УПК РФ в судебном заседании, поскольку считают наводящими вопросы, заданные прокурором и председательствующим потерпевшему, а также указывают на исправление председательствующим ошибок при оглашении приговора. Кроме того, полагают, что судом в приговоре были искажены их показания о том, за что именно и какой рукой каждый из них схватил потерпевшего.
Кроме того, осужденный Гороховский А.Н. в своей жалобе и дополнении к ней считает дело рассмотренным ненадлежащим составом суда, т.к. по его мнению, дела об особо тяжких преступлениях должны рассматриваться лишь судом коллегиально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гороховского А.Н. и Анкудинова А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Потерпевший Ш. дал в судебном заседании подробные и последовательные показания о совместном совершении указанного преступления ранее малознакомыми ему Гороховским А.Н. и Анкудиновым А.С., к которым он прибыл по заявке на принадлежащем ему автомобиле-такси. В пути следования обратил внимание, что Гороховский несколько раз спрашивал у Анкудинова, пора ли его «делать». Когда у ... Анкудинов ответил утвердительно, то сидевший на заднем сиденье Гороховский схватил его сзади за одежду одной рукой, а второй рукой стал наносить ему удар ножом в сторону шеи. Он (Ш. отбил удар рукой, на которой от ножа остались порезы. Тогда сидевший на правом переднем сиденье Анкудинов схватил его за эту руку, а Гороховский снова стал наносить удары ножом, причинив боль и ссадины в области груди. Сумев вырваться от захвата осужденных, он (Ш. открыл дверь и выбежал из машины, на которой осужденные скрылись с места происшествия.
Свидетель Д. пояснил суду, что вечером 27.02.2010 г. к нему домой пришел испуганный Ш. в порванной футболке и без куртки, попросил вызвать милицию, т.к. на него напали двое малознакомых лиц, угнали машину с применением ножа. Как сообщил суду свидетель Ч.., он узнал о случившемся со слов Ш., у которого видел царапины в области шеи. В дальнейшем ездил с ним в Подосиновский район, где была задержана угнанная автомашина, на ней же после осмотра доставил в отдел и задержанного Анкудинова. Из показаний свидетеля Б. следует, что он помогал осужденным вытаскивать из сугроба автомашину «Рено-Логан» в Подосиновском районе Кировской области. Согласно показаниям свидетелей У. У. Р. Т. Б.., они участвовали в преследовании и задержании в Подосиновском районе угнанной автомашины, в которой находились Гороховский А.Н. и Анкудинов А.С.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в результатах осмотров места происшествия, а также угнанного автомобиля, в котором обнаружены куртка потерпевшего, знак «такси» на заднем сидении, фрагмент ткани, установлены царапины на панели приборов /т. 1 л.д. 13-16, 65-68/; результатах выемки у потерпевшего футболки, имеющей повреждения /т. 1 л.д. 60-61/. Согласно заключениям трасологических экспертиз, обнаруженный в угнанной автомашине фрагмент ткани ранее составлял одно целое с футболкой, и отделен от нее путем разрыва, а имеющееся на футболке «Г»-образное повреждение ткани является колото-резаным, что полностью соответствует показаниям потерпевшего о его причинении ножом /т. 1 л.д. 105-109, 115-117/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ш. установлены две ссадины на 4-м и 5-м пальцах правой кисти, две ссадины на передней поверхности левого плеча и грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью, причиненные в результате одного удара в область кисти, двух ударов в область грудной клетки слева по касательной с продолжением движения на область левого плеча, нанесенных предметом, имеющим острую кромку и острый кончик, т.е. возможно при ударах ножом /т.1 л.д. 90-91/. Выводы указанных экспертиз достаточно конкретны, научно обоснованы, оснований считать их основанными на догадках и предположениях не имеется. Факт предоставления судом возможности подсудимым по их ходатайству задать вопросы обоим экспертам не нарушает каких-либо прав осужденных и не ставит под сомнение достоверность результатов экспертиз.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами обвинения. Существенных противоречий между ними, вопреки доводам жалоб, не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Место работы свидетелей Ч. и Д.., а также их знакомство с потерпевшим такими основаниями быть признаны не могут. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, оснований для сомнений в их достоверности не имеется. Утверждение свидетеля Ч. о локализации повреждений у потерпевшего в области шеи, с учетом отсутствия у него медицинских познаний, не отличается существенно от локализации, указанной в заключении эксперта, и не ставит под сомнение достоверность его показаний. Доводы жалоб о несоответствии указанного потерпевшим количества ударов ножом установленному заключением судмедэксперта, являются несостоятельными, поскольку потерпевший последовательно заявлял о нанесении ему именно двух ударов ножом в грудную клетку, что полностью соответствует результатам экспертизы, а отождествление одного из этих ударов с предшествовавшим ударом в сторону шеи является лишь домыслом осужденных. Мнение осужденных об указании потерпевшим других поврежденных пальцев, чем установлено судмедэкспертом, также является ошибочным и вызвано их подсчетом осужденными в обратном направлении.
Подсудимый Анкудинов А.С. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал, в предварительный сговор с Гороховским не вступал, в салоне такси уснул, и проснулся только на ..., где Ш.. запросил за проезд слишком большую сумму. За это Гороховский схватил потерпевшего за плечо, а он - за руку, но Ш. испугался, вырвался от них и убежал, после чего Гороховский неправомерно завладел его автомашиной.
Подсудимый Гороховский А.Н. дал суду аналогичные показания, настаивая, что в предварительный сговор с Анкудиновым не вступал, ножа не имел, схватил Ш. за одежду из-за несогласия с запрошенной им суммой, а тот испугался и убежал, после чего он (Гороховский) неправомерно завладел автомашиной.
В основу приговора правильно положены признательные показания подсудимого Гороховского А.Н., данные им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 177-178/, согласно которым, именно Анкудинов во время распития спиртного в кафе «Новинка» предложил угнать автомобиль у кого-либо из таксистов, применив физическую силу и припугнув водителя имевшимся у него (Гороховского) ножом. После звонка Анкудинова к ним на вызов приехал малознакомый Ш., в автомобиле которого они с Анкудиновым жестами стали договариваться, когда удобнее напасть на потерпевшего. Договорившись, что напасть лучше на ..., после остановки Ш. в указанном месте, он (Гороховский) схватил сзади потерпевшего и приставил к его груди нож, а Анкудинов стал удерживать Ш. за руку. В результате активного сопротивления потерпевшему удалось выбить нож из его руки, вырваться от захвата и выскочить из машины, после чего они вдвоем завладели автомашиной и передвигались на ней до задержания сотрудниками милиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств следователем допущено не было. Эти показания были даны Гороховским А.Н. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
Показания подсудимых Гороховского А.Н. и Анкудинова А.С. в суде первой инстанции, где Гороховский, отказавшись от ранее данных показаний, заявил, что дал их под угрозами со стороны сотрудников милиции, обоснованно оценены судом критически. Указанные доводы подсудимых о невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции, опровергнуты приведенной совокупностью доказательств, и обоснованно оценены судом критически. Правильно учтены судом и результаты проведенной следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ проверки, в ходе которой доводы Гороховского А.Н. о даче им показаний под угрозами со стороны сотрудников милиции подтверждения не нашли. Оснований считать проведенную проверку необъективной судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы выводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении указанного преступления и дал правильную правовую оценку их действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия осужденных верно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ как совершение по предварительному сговору группой лиц угона с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья. Факт непосредственного применения ножа лишь одним из соучастников - Гороховским А.Н. не создает оснований для переквалификации действий осужденных на иное, менее тяжкое преступление, либо освобождения от уголовной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобах, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено наличие у них совместного умысла на угон и применение при этом насилия, опасного для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом обоих осужденных, а также совместное участие их обоих, в том числе Анкудинова, в выполнении объективной стороны данного преступления. Вывод суда первой инстанции о доказанности предварительного сговора между осужденными на совершение указанного преступления достаточно мотивирован в приговоре и подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о переговорах осужденных перед нападением, а также показаниями Гороховского на следствии об обстоятельствах данного сговора на применение насилия и ножа. Доводы жалоб осужденных о недостаточности доказательств для вывода о наличии предварительного сговора и умысла на применение при угоне насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденных об отсутствии ножа тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом верно учтено, что о нанесении ударов именно ножом уверенно заявил суду потерпевший Шехонин, оснований для сомнения в достоверности показаний которого не имеется, наличие этого же орудия преступления подтверждено и заключениями как судебно-медицинской, так и трасологической экспертиз, установивших факт причинения повреждений на теле потерпевшего и его одежде именно в результате воздействия острого орудия.
Не смотря на то, что примененное осужденными насилие не повлекло вреда здоровью потерпевшего, вывод суда первой инстанции о том, что данное насилие являлось опасным для жизни и здоровья, судебная коллегия находит правильным, поскольку с учетом характера наносимых Гороховским А.Н. ударов потерпевшему в область шеи и грудной клетки, а также характеристик использованного при этом орудия - ножа, данное насилие в момент его применения явно создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а указанные последствия не наступили лишь вследствие оказанного Ш. активного сопротивления.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании произведен в полном соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ и отражен в протоколе. Каких-либо нарушений прав осужденных при производстве данного процессуального действия не допущено. Ходатайств об осмотре куртки потерпевшего сторонами не заявлялось, каким образом результаты ее осмотра могли повлиять на выводы суда при оценке доказательств, осужденными в жалобах не указано.
Нарушений норм УПК РФ при допросе в судебном заседании потерпевшего судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания заданных ему вопросов наводящими не имеется. Конкретных сведений о несоответствии текста оглашенного председательствующим приговора имеющемуся в деле, жалобы осужденных не содержат.
Замечания осужденных на протокол судебного заседания, в том числе и об искажении их показаний, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с невозможностью единоличного рассмотрения судьей данного дела, не основаны на законе и являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 УПК РФ, дела об особо тяжких преступлениях, отнесенные к подсудности районного суда, подлежат коллегиальному рассмотрению лишь при наличии об этом ходатайства подсудимого, а подобных ходатайств, как следует из материалов дела, осужденными не заявлялось ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни при решении с их участием вопроса о назначении судебного разбирательства.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Явка с повинной и частичное признание вины обосновано признаны смягчающими обстоятельствами только Гороховскому А.Н. Обстоятельств, смягчающих наказание Анкудинова А.С., судом обоснованно не установлено. В связи с наличием у Гороховского А.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначенное ему наказание не превышает двух третей от максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анкудинова А.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений. Обоснованно учтена судом и характеристика личности Анкудинова А.С. по месту жительства, оснований для сомнения в достоверности которой не имеется.
Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Гороховскому А.Н. и Анкудинову А.С. наказание не является.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Вид режима обоим осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лузского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 г. в отношении Гороховского Андрея Николаевича и Анкудинова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: