Судья Винокурова Н.Я. Дело № 22-2524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Чеснокова В.О., Матвеева Д.В. на постановление апелляционной инстанции Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении
Назукина Ю.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., судимого Дата обезличена. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился Дата обезличена. по отбытию наказания,
который приговором мирового судьи судебного участка № 19 Кировской области от Дата обезличена года признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Назукин Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в том, что Дата обезличена года около 12.40 часов на проселочной дороге ... нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами, причинив ему средней тяжести вред здоровью. При этом Назукин подставил ФИО1 к горлу нож, угрожая убийством.
В апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции прокурор ставил вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи.
Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственные обвинители Чесноков В.О., Матвеев Д.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Прокуроры указывают, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций протокол опознания не оглашался, не были вызваны для допроса понятые и следователь, проводивший опознание. Опознание было проведено по фотографиям, так как потерпевший находился в больнице, и предоставление Назукина для опознания потерпевшему было невозможно. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей, в проведении ситуационной экспертизы. Дело в нарушении ст.247 УПК РФ было необоснованно рассмотрено в отсутствии Назукина. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего, который как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях утверждал, что именно Назукин нанес ему удары и угрожал ножом. Не соответствует действительности указание в постановлении суда о том, что потерпевший опознал Назукина под влиянием стороны обвинения. Судом дана неверно оценка показаниям свидетеля ФИО2, который также не был сориентирован стороной обвинения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что купюра достоинством 500 рублей, которую Назукин разменял в ..., принадлежит потерпевшему. Суд апелляционной инстанции не привел в постановлении в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которая свидетельствует о применении насилия к потерпевшему со стороны Назукина. В нарушении п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не были указаны данные о личности потерпевшего, данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Назукин Ю.В. пояснил, что он потерпевшего ФИО1 не знает, никаких преступлений в его отношении не совершал, Дата обезличена. его не видел.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных доказательств для признания Назукина виновным в совершении данных преступлений.
Судом апелляционной инстанции в постановлении подробно изложены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. Судом верно установлено, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия относительно одежды, в которой находилось лицо, совершившее в отношении него преступление, и одежды, в которой находился Назукин. Факт нахождения Назукина в серой футболке с короткими рукавами, спортивных брюках и кроссовках темного цвета установлен как показаниями самого Назукина, так и показаниями многочисленных свидетелей. Также судом верно указано о том, что на руках Назукина имелись татуировки, в то время как потерпевший никаких особых примет у нападавшего, в том числе и татуировок, не видел.
Поэтому доводы кассационного представления о том, что судом не была дана оценка показаниям потерпевшего, который утверждал о причастности Назукина к совершению преступления, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом правильно установлено, что опознание Назукина было проведено с нарушением норм УПК РФ. В суде потерпевший пояснил, что перед проведением опознания следователь на компьютере показал около 10 больших фотографий, на одной из которых он опознал Назукина. Данное предъявление фотографий происходило один на один со следователем. Поэтому последующее проведение опознание по фотографии нельзя признать допустимым доказательством, так как оно противоречит требованиям ч.3 ст.193 УПК РФ. Кроме того, согласно части 2 указанной статьи опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Согласно материалам дела потерпевший ФИО1 перед опознанием был допрошен только один раз, в ходе данного допроса нападавшего он не описывал, никаких примет не назвал. Напротив, в ходе дачи первоначальных объяснений потерпевший пояснил, что не уверен, сможет ли опознать нападавшего.
Так как перед началом опознания потерпевшему следователем в нарушение закона были предъявлены фотографии, в том числе фотография опознанного Назукина, доводы кассационного представления о необоснованном указании в приговоре на влияние стороны обвинения при сформировании позиции потерпевшего, при которой он опознал Назукина, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки показаний свидетеля ФИО2 про наличие у Назукина олимпийки не влияют на правильность судебного решения об оправдании Назукина, так как о наличии у нападавшего олимпийки потерпевший ни в одних из своих показаний не пояснял.
По ходатайству стороны обвинения о проведении ситуационной экспертизы судом апелляционной инстанции принято мотивированное решение, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Доводы кассационного представления о том, что купюра достоинством 500 рублей, которую Назукин разменял в ..., ранее принадлежала потерпевшему, не основаны на материалах дела, так как из пояснений потерпевшего следует, что он передал нападавшему одну купюру достоинством 1000 рублей и несколько купюр по 100 и 50 рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о непричастности Назукина Ю.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационного представления о нарушении требований ст.247 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.
Перечень лиц, участие которых обязательно в заседании суда апелляционной инстанции, определен ч.3 ст.364 УПК РФ. Данная норма закона не содержит указание на обязательное участие оправданного, коим является Назукин, в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст.365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. В суде апелляционной инстанции прокурором не было мотивировано ходатайство о вызове в суд свидетелей, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.244 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 указывают на наличие у него телесных повреждений и вопреки доводам кассационного представления не указывают на причастность Назукина к совершению преступлений.
Доводам апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем ФИО1, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Поэтому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Назукина Ю.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: