Судья Колосов К.Г. Дело № 22-2512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Нопиной Р.В., Прыткова А.А.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багаева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2010 года, которым
БАГАЕВ Д. А., Дата обезличена рождения, уроженец ..., гражданства и регистрации не имеющий, работающий торцовщиком в ООО «Клен», проживающий по адресу: ... ранее судимый:
15.11.04 г. Нововятским р/с г. Кирова по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы. Освобожденного 14.11.05 г. по отбытию наказания;
28.08.06 г. Слободским р/с Кировской обл. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14.08.07 г. по отбытию наказания
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Багаева Д.А. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период судебного разбирательства с 24 апреля 2010 г. по 09 июня 2010 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Багаева Д.А., прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаев Д.А. признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в том, что он в период с 22.00 часов 24.09.07 г. до 00.15 часов 25.09.07 г., по предварительному сговору с ФИО7., с целью совершения кражи, через окно незаконно проник в гаражный бокс ..., где из автомобиля «ИЖ 2717-230» пытался тайно похитить принадлежащую ФИО3 съемную панель управления от автомагнитолы «JVC» стоимостью 1500 рублей, а также из автомобиля «ГАЗ 3102» пытался похитить принадлежащую ФИО4 съемную панель управления от автомагнитолы «LG» стоимостью 2500 рублей, однако не довел свои действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный Багаев Д.А. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он был лишен возможности представить свои доводы относительно своей невиновности, имеются основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 а также свидетеля ФИО6 Отрицает наличие у него умысла и предварительного сговора с ФИО9 на совершение кражи. Ставит под сомнение выемку у потерпевшего ФИО5 похищенной съемной панели управления от автомагнитолы спустя две недели после происшествия. Кроме того, указывает, что он постоянно работает, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался и от суда не скрывался. Багаев Д.А. просит изменить приговор, и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Козак О.В. просит приговор в отношении Багаева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В суде Багаев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, и в своих показаниях подтвердил наличие с ФИО10 предварительного сговора на совершение кражи, но не панелей управления от автомагнитол, а также факт проникновения в гаражный бокс. Согласившись со стоимостью имущества, которые они пытались похитить, одновременно пояснил об отсутствии у него умысла на хищение.
Багаев Д.А. дал достаточно подробные показания по рассматриваемым событиям с приведением тех же доводов, что и в кассационной жалобе. В этой связи указания осужденного на нарушение его права на защиту, выразившиеся в том, что он был лишен возможности представить доводы относительно своей невиновности, являются несостоятельными.
Суд пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В этой связи суд обоснованно положил их в основу приговора и дал им надлежащую оценку. Показания данных свидетелей неопровержимо подтверждают наличие у Багаева умысла, а также предварительного сговора на совершение кражи, инициатором которой был осужденный.
Доводы осужденного относительно выемки панели управления от автомагнитолы также являются несостоятельными. Багаев и ФИО12 покушались на кражу, но не смогли довести свои действия до конца. Это не только не препятствовало органу предварительного следствия по прошествии времени произвести выемку у потерпевшего ФИО13 съемной панели с последующим ее осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, но и являлось обязательным в силу требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Багаева Д.А. в совершенном преступлении подтверждена представленными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Багаеву Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении сожительницы, одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного. Кроме того, суд учел наличие у Багаева Д.А. психического расстройства.
Доводы осужденного о положительных характеризующих данных не основаны на материалах дела. Имеющаяся в деле характеристика свидетельствует о том, что Багаев Д.А. характеризуется отрицательно.
Суд счел невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное Багаеву Д.А. наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2010 года в отношении БАГАЕВА ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: