Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-2669КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Ершовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Дрягина О.Б. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2006 г. в отношении осужденного
Дрягина О. Б. родившегося Дата обезличена в г. ...
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Дрягина О.Б. осуществляется исполнение приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2006 г., которым он был осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 174.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ - к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, с назначением по совокупности преступлений окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.
По постановлению Верхошижемского районного суда Кировской области от 15.04.2009 г. Дрягин О.Б. освобожден из мест лишения свободы 28.04.2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней.
Постановлением суда от 16 июня 2010 г. ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.
Действия Дрягина О.Б. со ст. 174.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) переквалифицированы судом на ст. 174.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 7.04.2010 г.), без изменения размера назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Дрягин О.Б. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его необоснованным, поскольку судом фактически не были применены положения ст. 10 УК РФ. По мнению осужденного, суд был обязан при переквалификации смягчить наказание, т.к. новым уголовным законом предусмотрено значительное снижение максимального размера наказания, которое может быть назначено за данное преступление (с 8 до 5 лет), а также максимального размера дополнительного наказания (с 1 млн. руб. до 500.000 руб.). Считает, что суд, оставив без изменения наказание, а также не изменив вид колонии, в которой подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, допустил тем самым ухудшение его положения. Кроме того, осужденный полагает, что новым уголовным законом декриминализировано то деяние, за которое он осужден приговором от 29.11.2006 г., т.к. ему не вменялась цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом или денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Осужденный просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего Уголовного законодательства внес изменения в приговор в отношении Дрягина от 29.11.2006 г., переквалифицировав действия осуждённого на ст. 174.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 7.04.2010 г.).
В то же время, судом правильно не установлено оснований для смягчения назначенного Дрягину указанным приговором наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не превышает максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в действующей редакции.
Поскольку от отбывания основного наказания в виде лишения свободы Дрягин О.Б. освобожден 28.04.2009 г. условно-досрочно, то оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Данный вопрос может быть решен судом в случае отмены условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о декриминализации деяния, за которое он осужден указанным приговором, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не смотря на отсутствие в диспозиции ранее действовавшей редакции ст. 174.1 УК РФ такого обязательного признака как цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приговор от 29.11.2006 г. содержит выводы суда о наличии у осужденного Дрягина такой цели при совершении преступления. Оснований считать, что новым уголовным законом устранена преступность и доказуемость деяния, признанного судом доказанным, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2010 года в отношении Дрягина О. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: