Судья Соколова О.В. Дело N22к-2694
22 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Докучаевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Виноградова Н.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2010г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного Виноградова Н. А., Дата обезличена рождения, уроженца ... отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору Ивановского областного суда от 19 сентября 1996г., с последующими изменениями, Виноградов осужден по ч.2 ст. 146 п.п. «а,б,в,д», ст. 102 п.п. «а,г,е,н» УК РСФСР, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 131 п.п. «б,в», ч.2 ст. 167 УК РФ, ст.ст. 54 и 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия более двух третей назначенного срока наказания Виноградов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденному Виноградову было отказано.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается на то, что он глубоко осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, в период лечения по поводу туберкулеза нарушений не допускал, ранее наложенные на него взыскания были досрочно погашены, у него имеются поощрения, он трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, считает, что на решение суда повлияло мнение представителя администрации, который с ним лично не знаком и не мог иметь о нем объективного мнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Виноградова законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им, определённой законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено судом, Виноградов отбывает наказание, назначенное ему за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, связанные с посягательством на жизнь человека, за весь период отбывания наказания допустил 27 нарушений режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 13 раз помещался в ШИЗО, имеет 12 поощрений, представитель администрации колонии и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.
В материалах дела отсутствуют также сведения о возможности трудоустройства и регистрации Виноградова в случае его условно-досрочного освобождения от наказания.
С учётом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Виноградова за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и он ещё не доказал своего исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность, принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Виноградова судом допущено не было.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении осужденного Виноградова также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2010г. в отношении Виноградова Н. А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -