Судья Кондрашин В.Б. Дело №22-2490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу защитника осужденного Топорова В.А. адвоката Кульгускина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от Дата обезличена года, которым
Топоров В.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый
осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Применена рассрочка выплаты назначенного штрафа равными частями в течение 3 месяцев, определив оплату первой части штрафа не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Топоров осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года около 15 часов у дома ... применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника милиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес два удара ногой по ногам ФИО1, один удар ногой в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины, не причинившие вреда его здоровью.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Топорова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник осужденного Топорова В.А. адвокат Кульгускин А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Топорова состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Указывает, что преступление, за которое осужден Топоров, совершается с прямым умыслом и должно быть достоверно установлено и доказано что лицо, совершившее данное действие, имело умысел на применение насилия в отношении представителя власти в целях воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей.
Топоров в судебном заседании вину не признал, указал, что никаких ударов сотруднику милиции он не наносил.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО2. Из показаний ФИО1 следует, что Дата обезличена года около гостиницы «...» на проезжей части дороги он с напарником выявили Топорова и ФИО3, находившихся в состоянии опьянения. Они предложили им проехать в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении, однако данные граждане отказывались. После уговоров ФИО3 сел в их патрульный автомобиль, а Топоров отказывался. Тогда он и ФИО2 взяли Топорова за руки, посадили на открытый задний борт автомобиля, где Топоров, препятствуя их действиям, два - три раза пнул его по ногам. Когда он закрыл задний борт автомобиля, Топоров стал ногами бить по бортам и стеклу. Пытаясь его успокоить, он взял его за ногу, и в это время Топоров ударил его другой ногой по лицу в область левой брови, отчего у него пошла кровь.
Считает, что из показаний ФИО1 следует, что действия Топорова не были умышленными, так как в тот момент, когда его заталкивали в задний отсек автомобиля, он мог случайно зацепить своими ногами ноги сотрудника милиции. ФИО1 в судебном заседании сказал, что возможно Топоров ударил его ногой не специально, однако это не было занесено в протокол судебного заседания.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, так как, по его мнению, он не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
Указывает, что административные материалы не свидетельствуют о виновности Топорова как в совершении преступления, так и в совершении административного правонарушения, так как первоначальное решение по административному делу отменено, а новое решение не вынесено. В связи с чем считает, что сомнения в виновности Топорова не устранены и приговор постановлен с нарушениями, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Топорова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Топоров В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что он и ФИО3 шли домой, на ул. ... стали останавливать такси, на проезжую часть не выходили, стояли на обочине. Подъехавшие сотрудники милиции предложили им проехать с ними, они отказались, но сотрудники милиции настаивали, подвели к багажному отделению, где он увидел грязь, отсутствие сидений, поэтому он отказался ехать в багажнике. Однако его положили на землю, завернули руки и занесли в отсек, положив туда. Когда все сели в машину, то милиционер ФИО2 сказал ФИО1, что у того на лице кровь. Работники милиции ему не представились, причину задержания не называли, уговаривали его минут 15. Как получил травму ФИО1 он не знает, может ударился об элементы кузова.
Виновность Топорова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими, исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена года около 15 часов во время дежурства около гостиницы «...» на проезжей части дороги они увидели находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения Топорова и ФИО3, которые пытались останавливать проезжающие машины. Топорову и ФИО3 было предложено проехать в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении, однако они отказались. Вскоре ФИО3 согласился сесть а их автомобиль, а Топоров отказывался, доказывал, что трезв, пытался приседать, неоднократно падал. Уговаривали его минут 20, затем предупредили, что будет применена физическая сила, но он не подчинялся законным требованиям сотрудников милиции. После чего его посадили в отсек для задержанных, в это время Топоров 2-3 раза пнул его по ногам, причинив физическую боль, а когда он стал закрывать заднюю дверь, Топоров стал пинать по двери и стеклу. Он взял его за ногу, чтобы он не разбил стекло, и тогда задержанный другой ногой ударил его в лицо и разбил до крови бровь. Увидев кровь, Топоров успокоился и вместе с ФИО3 был доставлен в УВД.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО2, указав, что о том, что Топоров ударил ногой ФИО1, знает с его слов.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что когда он и Топоров останавливали такси, к ним подъехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в милицию. Он согласился и сел в машину. Из салона он видел, что сотрудники милиции минут 20 уговаривали Топорова сесть в автомобиль, затем положили его на землю, подняли и поместили в отсек для задержанных. При закрытии задней двери один из сотрудников милиции вскрикнул, он вышел на улицу и увидел, что из рассеченной брови у ФИО1 идет кровь. Сотрудник милиции сказал, что Топоров пнул его ногой в лицо.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 заявил суду о том, что возможно Топоров ударил его ногой не специально, рассмотрен как замечание на протокол судебного заседания и отклонен, судьей указано, что в протоколе судебного заседания полностью записаны показания потерпевшего.
В ходе предварительного следствия проверены показания Топорова о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 п. «а» УК РФ. Проверкой установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на теле гражданина Топорова, были получены в результате законного и обоснованного применения в отношении него физической силы сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО2, а также при его транспортировке в патрульной автомашине в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113-117). Указанное постановление Топоровым не обжаловано.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Топорова отменено, а новое решение не вынесено, что свидетельствует о существенных противоречиях приговора, судебной коллегией признается несостоятельным. Суд первой инстанции в приговоре указал, что вопросы о невиновности Топорова в правонарушении суд не рассматривал, постановление заместителя начальника УВД отменно по причине существенных нарушений процессуальных требований закона, допущенных при вынесении постановления. Суд пришел к выводу, что отмена постановления об административном правонарушении по процессуальным причинам не противоречит материалам судебного следствия об обоснованности доставления Топорова в отдел милиции в связи с совершением им административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции мотивированы.
Суд в приговоре указал, что каких-либо оснований для оговора подсудимого сотрудниками милиции не находит, в то же время усматривает, что подсудимый был пьян, длительное время вел себя вызывающе и имел мотивы для применения насилия к сотруднику милиции с целью избежать привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия находит, что оснований для оговора Топорова у сотрудников милиции не имелось. Установлено, что они длительное время, по показаниям самого Топорова около 15 минут уговаривали его сесть в патрульный автомобиль и проехать для разбирательства в отдел милиции. Лишь после того, как Топоров отказался выполнить законные требования сотрудников милиции, к нему была применена физическая сила.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, судебной коллегией признается несостоятельным. Суд отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия Топорова судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Топорову В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от Дата обезличена года в отношении Топорова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи