Судья Зяблицев С.В. Дело № 22к-2081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 июня 2010г.
дело по кассационному представлению
на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2010г.,
которым в отношении
Канивец А.В., Дата обезличена,
прекращено уголовное дело по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с достижением примирения сторон.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Канивец А.В. обвиняется в совершении в период с 19 часов 4 марта 2010г. до 04час.45мин. 5 марта 2010г. во дворе дома ... кражи чужого, принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 2594 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере.
Постановлением суда от 13.05.2010г. удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении Канивец А.В. уголовного дела по его обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Репин Ю.В. выразил несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указал, что не согласен с выводом суда о возможности прекращения в отношении Канивец А.В. данного уголовного дела за примирением сторон с учетом того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте и прекращения того дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом государственный обвинитель считает, что совершение Канивец А.В. данной кражи подтверждает то, что с момента прекращения 04.02.2007г. предыдущего уголовного дела он не сделал должных выводов и может вновь совершить преступление. Также обращает внимание на то, что Канивец А.В. учится, работает и имеет доход, что свидетельствует о наличии у него умысла исключительно на завладение чужим имуществом.
В возражении на кассационное представление Канивец А.В. указал на несогласие с изложенными в представлении доводами и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Канивец А.В. уголовного дела в связи с достижением между ними примирения, возмещением ему причиненного вреда. Против удовлетворения данного ходатайства Канивец А.В. не возражал.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что между подсудимым Канивец А.В. и потерпевшим ФИО1 достигнуто соглашение о примирении, Канивец А.В. вину во вмененном ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Ранее он не судим и преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором он обвиняется, является преступлением средней тяжести. Причиненный действиями Канивец А.В. вред заглажен, что в судебном заседании подтвердил потерпевший.
Установив наличие по делу всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ принял решение о прекращении в отношении Канивец А.В. уголовного дела за примирением сторон.
Судебная коллегия считает решение суда о прекращении в отношении Канивец А.В. уголовного дела за примирением сторон законным и обоснованным, поскольку оно принято судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и совокупности обстоятельств, наличие которых законодатель предусматривает в качестве основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что совершение Канивец А.В. данного преступления после того, как 04.02.2007г. в отношении его было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подтверждает, что он не встал на путь исправления, а наличие у него дохода подтверждает его намерение завладеть чужим имуществом, судебная коллегия не находит доводами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности решения суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену постановления суда о прекращении уголовного дела, в кассационном представлении не содержится. Не усматривает их судебная коллегия и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2010 года в отношении Канивец А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: