Судья Бронников Р.А. Дело 22-2083
г.Киров 22 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Нопиной Р.В.
и судей коллегии Журавлевой Л.А., Бизяева С.Г.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22июня 2010 г. дело по кассационному представлению прокурора района и кассационной жалобе потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 6 мая 2010 года, которым
Середавин А.М., Дата обезличена
Осужден по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 72.000 (семидесяти двух тысяч ) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 ( три ) года.
В соответствии со ст.ст. 46 УК РФ и 31 УИК РФ, рассрочено исполнение приговора, в части взыскания с Середавина А.М. суммы штрафа в размере 72.000 руб. в доход государства, назначенного в качестве основного наказания, обязав его уплатить штраф в размере по 3.000 ( три тысячи рублей ежемесячно, начиная с мая 2010 года.
На кассационный период избранная в отношении Середавина A.M. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Взыскано с Середавина А.М. в пользу ФИО1 100.000 ( сто тысяч ) руб. в счет возмещения причиненного в результате преступления морального вреда
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., представителя потерпевшей Смирных А.А., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей и представление прокурора, осужденного Середавина А.М. и защитника Кормщикову В.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора Симоновой В.Б. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середавин A.M. осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
09.09.2009 года около 21 час. 17 мин., в районе дома по адресу: ... Середавин, управляя автомобилем «Ауди», на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
В суде Середавин вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор района просит отменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что судом при постановлении приговора учтены обстоятельства, смягчающие наказание Середавина и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако не в полной мере учтены характеризующие данные Середавина, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства, без полного объективного исследования обстоятельств дела.
Полагает, что суд грубо исказил факты, свидетельствующие о личности Середавина: не принял во внимание, что Середавин ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянно нарушал правила дорожного движения, в течение 5 месяцев со дня совершения преступления фактически скрывался от следствия, в связи с чем неясно, в чем суд усмотрел активное способствование раскрытию преступления, »исключительно положительная» характеристика дана с работы, где Середавин работал в течение 20 дней.
Оспаривает выводы суда о глубоком раскаянии Середавина и считает, что смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, по делу не имеется.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, ведущих к уменьшению степени общественной опасности Середавина, который принес извинения только в судебном заседании, не предпринимал до этого мер по заглаживанию вины, не интересовался состоянием потерпевшей. Считает, что кроме извинений никаких исключительных обстоятельств, учитывая поведение Середавина во время и после совершения преступления и его личность, не имелось.
Считает, что суд указал в приговоре, но не учел ее мнение и мнение ее представителя по мере наказания.
Просит отменить приговор суда.
В возражениях на жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора Середавин А.М. и его защитник Кормщикова В.Н. указывают о законности и обоснованности приговора и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Середавина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и правильной квалификации действий осужденного никем из участников процесса не оспариваются.
Вместе с тем приговор суда в отношении Середавина подлежит отмене в связи с его несправедливостью.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одним из оснований к отмене или изменению приговора является несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначая Середавину наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд в обоснование своего решения сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, исключительно положительные характеристики осужденного по месту работы, что ранее он не привлекался к административной ответственности, принес глубокие извинения потерпевшей. При этом суд указал, что мнение потерпевшей и ее представителя, настаивающих на суровом наказании подсудимого, учитываются в полной мере.
Судебная коллегия согласна с доводами жалобы потерпевшей об отсутствии по делу такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование Середавина раскрытию преступления. В ходе предварительного расследования Середавин не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной. Его действия ограничились лишь признанием вины, которое уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Указание в приговоре на то, что ранее Середавин не привлекался а административной ответственности, противоречит имеющейся в деле справке, выданной начальником ОГИБДД УВД по г.Королеву Московской области.
Указав в приговоре, что мнение потерпевшей и ее представителя, настаивающих на суровом наказании подсудимого, учитываются в полной мере, суд фактически его не учел, как и то обстоятельство, что извинения были принесены им через большой промежуток времени после совершения преступления, часть которого Середавин находился в розыске, и как видно из материалов дела, потерпевшая их не приняла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение Середавину наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, не свидетельствует о законности и справедливости приговора, и он подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 6 мая 2010 года в отношении Середавина А.М. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Середавину А.М. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление прокурора района удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: