13.08.2010

Судья Попов С.Г. Дело № 22-2756

Дата обезличена

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Прыткова А.А.

прокурора Рожицыной А.В.

адвоката Кимеева В.Б.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена

дело по кассационной жалобе осужденного

на приговор Нагорского районного суда от Дата обезличена

которым

Синцов А. О. Дата обезличена рождения, с н/средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый:

1) 19.03.1997 года по ст. 108 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 24.12.2004 года по отбытии срока наказания.

2) 30.05.2005 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием 10% из заработка.

3) 6.09.2005 года по с. 116 ч.1, 112 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы. Освобожден 10.08.2007 года по отбытии срока наказания.

4) 1.04.2008 года по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 31.12.2009 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Под стражей с 14.04.2010 года.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Синцов осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение смерти ФИО3 1955 года рождения.

В суде подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе Синцов указывает на несогласие с осуждением его по ст. 105 ч.1 УК РФ, а так же с назначенным наказанием. Указывает, что преступление он совершил в состоянии аффекта. Излагает обстоятельства произошедшего, согласно которым во время совместного употребления спиртного в квартире пострадавшего, тот ударил его по голове молотком, а второй удар в глаз. От этого он находился в шоковом состоянии. Не согласен с указанием о наличии у него легкого вреда здоровью, считает, что тот хотел его убить и причинил тяжкий вред здоровью. От произошедшего не помнил себя, но умысла на убийство ФИО4 не имел. Был в состоянии психологического аффекта. Просит о переквалификации его действий и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель указывает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности. Судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Сам подсудимый на следствии и в суде свою вину признавал полностью показал, что после нанесенного ему удара, когда ФИО5 ушел в комнату, он смыл кровь и тоже пошел в комнату. Увидев ФИО6 сидящим на кровати, решил его избить, желая отомстить. Считает, что в действиях осужденного признаков аффекта не содержится, об этом свидетельствует осознанное поведение Синцова как в момент, так и после совершенного преступления. Поэтому просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной лично осужденным и в его интересах адвокатом Кимеевым В.Б., заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Синцова в совершении умышленного убийства ФИО7. подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного в жалобе о том, что убийство совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны пострадавшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и материалам дела.

Согласно собственным показаниям, данными Синцовым в суде, после совместного употребления спиртного Дата обезличена года с ФИО8 в квартире последнего, у них возник конфликт, но из-за чего не помнит. Он присел на диване на кухне и закурил, а ФИО9 куда-то вышел. Вдруг он почувствовал резкую боль в области головы и тут же увидел в руках ФИО10 молоток. Когда отбирал у него молоток, тот ударил его рукой в левый глаз. Отобрав у него молоток, он положил его на кухне и стал смывать кровь с головы. Отмыв кровь, он вошел в комнату, где ФИО11 сидел на кровати у окна. Он подошел к нему и с целью отомстить нанес с силой 5-6 ударов руками по голове и телу, отчего тот упал на пол. Лежащему на полу потерпевшему нанес 5 ударов ногами по телу. Потом сходил на кухню, взял от печки деревянное полено и лежащему на полу ФИО12 нанес не менее 3 ударов поленом по голове и не менее 4-х ударов по телу. После этого положил полено снова у печки, замыл кровь в комнате, затем взял в сенях швабру и замыл кровь на полу в комнате и на кухне. ФИО13 в это время залез под кровать, но его ноги мешали ему затирать кровь и он задвинул их тоже под кровать. В это время Хохрин издавал какие-то звуки. Побыв в квартире около 40 мин, он ушел. Ранее с потерпевшим были нормальные отношения, раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного убийства Синцов давал и в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их в суде. В милиции 13.04.2010 написал явку с повинной о том, что указанные выше удары нанес Хохрину в его квартире в ходе ссоры с ним, после чего затолкал его под кровать и ушел из дома, закрыв дверь на замок. При проверке показаний на месте в ходе следствия так же рассказал и показал механизм совершения преступления, которые полностью соответствуют изложенному в суде.

ез изменения, жалобу осужденного без удовлетворения,елирнве украшения. Подтверждена вина осужденного и другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением СМЭ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, которые возникли у потерпевшего в результате множественных ударов, нанесенных со значительной силой в область лица, головы и грудной клетки спереди твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами в обуви и иными предметами, которые повлекли множественные кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, двухсторонний перелом ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате закрытой ЧМТ с множественными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, вызвавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего.

По заключению СМЭ в отношении Синцова А.О, у него при освидетельствовании его 13.04.2010 года обнаружена тупая травма волосистой части головы в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны левой теменной области, отнесенные в легкому вреду здоровья на срок менее 21 дня. Давность причинения травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении: 11.04.2010 года.

Заключение СМЭ в отношении Синцова составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержит, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Подтверждена вина осужденного и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые не оспариваются в жалобе осужденным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение комиссионной СПЭ, суд пришел к выводу о совершении Синцовым умышленного убийства, во время которого он сознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает.

Суд проверил и дал оценку доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он не хотел убивать потерпевшего нанося удары деревянным поленом со значительной силой в область головы. Признав его довод несостоятельным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, суд мотивировал свой вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им умышленного убийства.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что он совершил убийство находясь в состоянии аффекта, изложенные в кассационной жалобе, не основанными на доказательствах по делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом.

Об отсутствии состояния физиологического аффекта свидетельствует осознанное поведение самого осужденного: сначала он смыл кровь с раны на голове, потом зашел в комнату, где потерпевший сидел на кровати и не совершал никаких действий, могущих вызвать внезапное сильное душевное волнение. Не свидетельствует о наличии аффекта и поведение Синцова как в момент нанесения пострадавшему ударов сначала кулаками и ногами, а затем взятым от печки поленом с достаточной силой в жизненно важный орган, так и отсутствие запамятования события произошедшего сразу после совершенного убийства, спокойное и осознанное поведение его после совершенного. Об отсутствии аффекта свидетельствуют подробные и последовательные показаниям самого Синцова об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять указанным доказательствам кассационная коллегия не усматривает.

Об умысле на убийство свидетельствуют характер насилия, способ и орудие преступления, локализация повреждений, механизм причинения - нанесение ударов деревянным поленом со значительной силой в область жизненно важного органа -голову, повлекших смерть потерпевшего вскоре после полученных повреждений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на норму уголовного закона, предусматривающую уголовную ответственность за совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем поставлен вопрос в жалобе, поскольку объективных доказательств в подтверждение такого вывода в материалах дела не содержится.

Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом и влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по ст. 105 ч.1 УК РФ или переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также обстоятельств смягчающих наказание, каковыми судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступлений при опасном рецидиве.

Наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нагорского районного суда от 1 июля 2010 в отношении СИНЦОВА ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: