К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена дело по кассационной жалобе заявителя Крутикова Р.А. на постановление Орловского районного суда Кировской области от Дата обезличена которым его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2009 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения заявителя Крутикова Р.А. и его адвоката Ренжина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя Котельничского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области от 28.08.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Крутикова Р. А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Крутиков Р.А., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 07.07.2010 года жалоба Крутикова Р.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Крутиков Р.А. оспаривает указанное постановление суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что председательствующий по делу судья не имел права рассматривать его жалобу, поскольку уже высказывал свое мнение по административному делу при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 15.10.2009 года. Однако его ходатайство об отводе судьи в нарушение требований ст. 63 УПК РФ не было удовлетворено. В силу заинтересованности судьи судебное заседания обросло различными правонарушениями и приняло незаконную направленность.
Кроме того, в судебном заседании участвовал следователь Бурмистров А.В., допуск которого к участию в судебном заседании с участниками не обсуждался, статус его был не определен, что также является нарушением уголовно - процессуального закона. При этом судом не было учтено, что следователь, чьи действия он обжаловал, является также заинтересованным лицом по делу, и его мнение было принято судом за основу незаконного постановления.
Более того, суд вышел за границы судебного разбирательства и дал оценку, приняв за основу судебного решения, постановление мирового судьи, что был не вправе делать, т.к. решение мирового судьи было последующим решением, принятым на основании незаконно вынесенного постановления следователя и является недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор Ковязина А.Е. указывает на несостоятельность его доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела видно, что, проверяя доводы жалобы заявителя Крутикова Р.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 года, суд в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ объективно и полно проверил законность и обоснованность вынесения указанного постановления. В судебном заседании были проверены все доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и им в постановлении дана надлежащая оценка. При этом никаких процессуальных нарушений при принятии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не противоречат требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия находит эти выводы правильными.
Вопреки утверждениям заявителя никаких объективных данных, указывающих на совершение ДТП иным лицом, в материалах дела не имеется, не были представлены они и самим заявителем.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также не допущено.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.
Как видно из материалов дела, жалоба Крутикова Р.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 года рассмотрена судом с участием самого заявителя, а также следователя Бурмистрова А.В. и прокурора Ковязиной А.Е., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Ходатайство Крутикова Р.А. об отводе судьи разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем соответствующее постановление имеется в материалах дела.
Утверждение Крутикова Р.А. о том, что постановление принято незаконным составом суда, является ошибочным и противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что ранее председательствующий по делу судья принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы Крутикова Р.А. по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для его отвода. Никаких иных обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, по делу не имеется, не указано об этом и в кассационной жалобе самого заявителя.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ жалоба Крутикова Р.А. была рассмотрена судом в отношении него и по доводам его жалобы, в связи с этим утверждение заявителя о выходе судом за пределы судебного разбирательства, судебная коллегия находит также несостоятельными.
Доводы Крутикова Р.А. о вынесении судом постановления на основании недопустимых доказательств не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орловского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении КРУТИКОВА Р. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -