Судья Кочуров А.А. Дело № 22к-2824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена
дело по кассационному представлению прокурора Смоленцева Д.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от Дата обезличена
об удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОБЭП КМ УВД по г.Кирову Лазарева К.К. от 2 марта 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ФИО4 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 177 УК РФ.
Постановлением суда от 29.06.2010г. жалоба ООО ФИО7 удовлетворена: постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г.Кирову Лазарева К.К. от 02.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.ст. 293, 315 УК РФ, ФИО9 по ст. 177 УК РФ признано незаконным с возложением на начальника ОБЭП КМ УВД по г.Кирову обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование постановления судом указано на то, что проверка по жалобе ООО ФИО10 проведена не полно, не опрошены судебные приставы-исполнители Еноктаева М.Ф. и ФИО11 участвовавшие в проведении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника ООО ТД «ОптВинТрейдинг» в пользу ООО ФИО12 денежных средств, не получено объяснение с представителей ООО ТД «ОптВинТрейдинг» ФИО13 и ФИО14., на которых возлагались обязанности по сохранности арестованного имущества. Наряду с этим к материалам проверки не приобщены документы, свидетельствующие о хранении, отпуске со склада арестованного имущества, о лицах, которым оно было передано и сроках его передачи.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указал, что выводы суда о неполноте проведенной ст. оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г.Кирову Лазаревым К.К. проверки по жалобе ООО ФИО15 фактически сводятся к необходимости опросить всех фигурирующих по материалу лиц, в то время как проведены все проверочные мероприятия, достаточные для принятия итогового процессуального решения. По мнению прокурора, судебные приставы-исполнители Еноктаева М.Ф. и Медведицына Е.В. приняли все необходимые меры по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы. Факт причинения заявителю ущерба в результате отчуждения Бобровниковым К.М. арестованного имущества не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Еноктаевой М.Ф. и Медведицыной Е.В. Считает, что в материалах проверки имеется объяснение начальника отдела службы судебных приставов (непосредственного руководителя судебных приставов-исполнителей Еноктаевой М.Ф. и Медведицыной Е.В.) об обстоятельствах исполнения последними судебного решения. Кроме того, к материалам проверки приобщены копии всех необходимых документов из исполнительного производства, подтверждающих надлежащее исполнение указанными судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей. Полагает, что получение с Еноктаевой М.Ф. и Медведицыной Е.В. объяснений с учетом собранных материалов не может повлиять на законность и обоснованность принятого по материалу решения, а также на его полноту. Также, по мнению прокурора, не имеют какого-либо отношения к исполнению судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей и обстоятельства сохранности и отчуждения арестованного имущества представителями ООО «ОптВинТрейдинг», наличие либо отсутствие сведений о хранении и отпуске со склада алкогольной продукции. Относительно неправомерных действий в отношении арестованного имущества (ст. 312 УК РФ) инициирована отдельная проверка отделом дознания УФССП, что нашло свое отражение в ходе проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, в судебном заседании были исследованы все представленные суда материалы дела по жалобе ООО ФИО16 и им дана правовая оценка.
При этом установлено, что к проведению исполнительных действий в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника ООО ТД «ОптВинТрейдинг» в пользу ООО «Оптимум» денежных средств в сумме 3 524 251 руб. 83 коп. были причастны судебные приставы-исполнители Еноктаева М.Ф. и Медведицына Е.В.; обязанность по сохранности арестованного имущества (алкогольной продукции и оргтехники) возлагались по акту от 10.02.09г. на коммерческого директора ООО «ОптВинТрейдинг» Охапкина А.В., а затем на должностных лиц организации - ответчика Татаринова С.Н. и Бобровникова К.М.
Однако, как видно из материалов проверки, никто из указанных выше лиц в ходе проверки заявления генерального директора ООО ФИО17 ФИО18 опрошен не был, документальные сведения о хранении, отпуске со склада арестованного имущества и о лицах, которым было передано арестованное имущество, и сроках его передачи, в материалах проверки также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г.Кирову Лазарева К.К. от 02.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19. по ст.ст. 293, 315 УК РФ, ФИО20. по ст. 177 УК РФ вследствие неполноты проведенной проверки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления прокурора о том, что проверка по заявлению ООО «Оптимум» проведена полно - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от Дата обезличена об удовлетворении жалобы ООО ФИО21 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОБЭП КМ УВД по г.Кирову Лазарева К.К. от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: