Судья Кашин С.А. Дело № Номер обезличен
5 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Сапожникова Ю.Е.
прокурора Рожицыной А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 5 августа 2010 года
дело по кассационному представлению прокурора
на приговор Вятскополянского районного суда от Дата обезличена года
которым
ВОРОБЬЕВ В.Ф., Дата обезличена года рождения, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый
Осужден по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Полянцев С.А. по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Воробьев осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, Дата обезличена года совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причинив материальный ущерб Сосновскому городскому поселению в размере 2324 рублей, Сосновскому МУП - в размере 3674 рублей.
Воробьев, кроме того, осужден за совершение Дата обезличена года кражи чужого имущества с проникновением в жилище ФИО1, с причинением материального ущерба в размере 1291 рубля.
В суде подсудимый вину признал полностью, приговор суда не обжаловал.
В кассационном представлении гособвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований УК РФ при назначении наказания и несправедливостью приговора. Как указано в представлении, санкция ч.3 п.»а» ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений. Далее в представлении указано, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, несмотря на их наличие, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания осужденному.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Рожицыной А.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно приговору суда, Воробьев признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»а» и 158 ч.3 п.»а» УК РФ. Приговор в части осуждения по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ не обжалован.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ суд нарушил материальный закон и определил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, т.е. ниже санкции статьи, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. По приговору суда наказание подсудимому назначено без применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, сведений о чрезмерной мягкости назначенного наказания в представлении прокурора вопрос не ставится.
Наказание Воробьеву назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия ранее судимости и возмещения причиненного ущерба.
Совокупность указанных смягчающих ответственность виновного обстоятельств, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и потому их возможно признать исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы кассационного представления о том, что судом учтены не все смягчающие вину обстоятельства, является голословным, в представлении никак не мотивирован, поэтому довод о назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Васильеву, судебная коллегия находит надуманным и необоснованным.
Никаких иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру совершенных преступлений и данным о личности осужденного, в представлении не указано. Не усматривается их и из материалов дела.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Суд действительно не указал о принципе назначения наказания по совокупности преступлений. Однако, как видно из приговора, наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний правильно и на законность приговора допущенное судом нарушение не повлияло.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 378, 388,389 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вятскополянского районного суда от Дата обезличена года в отношении ВОРОБЬЕВА В.Ф. ИЗМЕНИТЬ:
Наказание по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С учетом наказания, назначенного по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить путем полного сложения назначенных наказаний, определив его в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 5000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: