Судья Богданов А.А. Дело №Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ждановой Л.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре Докучаевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Морилова Д.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым
Морилов Д.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Морилов Д.А. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 20 часов до 22 часов 45 минут Дата обезличена в ... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Калинина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Морилов Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Указывает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давал показания, в которых указывал, что он в квартире пистолет не доставал. Это же подтверждали свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако в судебном заседании ФИО2 дал другие показания, в которых указал, что он доставал пистолет из кобуры и передергивал затвор. Считает, что эти показания недействительны, так как ФИО2 является родным братом ФИО1., и ему выгодно, чтобы его, Морилова, посадили за предумышленное убийство.
Указывает, что в своих первоначальных показаниях он указывал, что выстрел произошел самопроизвольно, от удара головой ФИО1, однако следователь записал, что он хотел сымитировать щелчок по бойку, указав, что это одно и тоже. Все свидетели пояснили, что никаких ссор и конфликтов не было, в связи с чем указывает, что умысла на убийство у него не было, они с ФИО1 в тот момент шутили, смеялись, просто дурачились.
Полагает, что его доводы и доводы защиты о том, что выстрел произошел самопроизвольно и случайно суд необоснованно посчитал несостоятельными.
Считает, что суд, указав на смягчающие наказание обстоятельства и явку с повинной, не принял их во внимание
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Морилов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил суду, что Дата обезличена года он в течение всего дня распивал спиртное, затем он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 пришли к нему домой. Травматический пистолет, принадлежащий ФИО8, был при нем в кобуре. Около 23 часов 30 минут ФИО3 и ФИО7 ушли за пивом, ФИО2 и ФИО1 легли на пол в комнате и смотрели телевизор. Он сидел в кресле. Он и ФИО1 смеялись и шутили друг с другом. Он вытащил травматический пистолет и, шутя, сказал ФИО1 «Ну что», тот стал говорить «Давай, давай». Потом он подошел к ФИО1, держа в правой руке травматический пистолет, навел пистолет на ФИО1, при этом они продолжали смеяться друг над другом. ФИО1 стал дергать на своей груди футболку, приподнялся с пола, сам прислонился лбом к дулу пистолета и говорил «Давай, давай», и в этот момент, он не знает как, самопроизвольно произошел выстрел. ФИО1 упал на пол, он испугался и из руки у него выпал пистолет.
Судом в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы показания данные Мориловым в ходе предварительного следствия. В ходе проверки показаний на месте Морилов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1, рассказал, как поднес травматический пистолет ко лбу ФИО1, нажал на спусковой крючок, и произошел выстрел. Из оглашенного и исследованного судом протокола допроса обвиняемого Морилова следует, что он нажимал на спусковой крючок с целью, чтобы был слышен щелчок бойка, хотел сымитировать выстрел.
Показания Морилова, данные в ходе предварительного следствия судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, оценены как более достоверные. Суд указал, что доводы Морилова о том, что он разрядил пистолет еще около дома ФИО9, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Дата обезличена года в течение дня он употреблял спиртное со знакомыми Мориловым, ФИО3, ФИО1 и девушкой по имени ФИО7. Около 20 часов они пришли к Морилову домой, где продолжали распивать спиртное. В это время он увидел у Морилова в руках травматический пистолет, видел, как Морилов передергивал затвор. Он и ФИО1 легли на пол в большой комнате, а Морилов сидел напротив их в кресле, рядом с ним на журнальном столике лежал травматический пистолет. Он уснул и проснулся от звука выстрела из пистолета. Открыв глаза, он увидел, что над ним стоит Морилов, его одежда и лицо были в крови. Он увидел на голове ФИО1 кровь. Морилов был растерян и повторял, «я не хотел его убивать, выстрелил случайно».
Виновность Морилова подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4., заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической, баллистической экспертиз и другими, исследованными судом доказательствами.
Суд указал, что доводы подсудимого и его адвоката о том, что выстрел произошел случайно и смерть ФИО1 была причинена по неосторожности считает несостоятельными, и расценил их как способ защиты.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО2 в судебном заседании дал неверные показания в связи с тем, что он является братом ФИО1 судебная коллегия находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего имеется причинная связь, Морилов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжких последствий, но безразлично к ним относился, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство.
Судебная коллегия находит, что действия Морилова судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Морилову в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Морилову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от Дата обезличена года в отношении Морилова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи