г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Нопиной Р.В.,
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена дело по кассационным жалобам подсудимого Колпакова В.С. и его защитников - адвокатов Коновалова Б.Л., Полюшкиной О.В. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от Дата обезличена которым ему возвращена кассационная жалоба на постановление Советского районного суда Кировской области от 05.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитников подсудимого - адвокатов Коновалова Б.Л., Полюшкиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Колпаков В.С. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий Колпакова В.С. с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ, которое постановлением суда от 05.07.2010 года было удовлетворено.
На данное постановление суда 08.07.2010 года в срок для кассационного обжалования подсудимым Колпаковым В.С. подана кассационная жалоба об отмене постановления.
Постановлением судьи от 09.07.2010 года кассационная жалоба подсудимого на постановление суда от 05.07.2010 года возвращена Колпакову В.С. в связи с тем, что постановление о возращении дела прокурору в силу п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит кассационному обжалованию.
В кассационных жалобах подсудимый Колпаков В.С. и его защитники - адвокаты Коновалов Б.Л., Полюшкина О.В. выражают несогласие с постановлением судьи от 09.07.2010 года и просят его отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что своим решением о возвращении кассационной жалобы подсудимого судья фактически приняла решение об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, подменяя таким образом решение суда кассационной инстанции. Данное решение судьи противоречит действующему законодательству и позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, поскольку возращение кассационной жалобы предусмотрено только в случае несоответствия ее требованиям ст. 375 УПК РФ. Других решений по поступившей кассационной жалобе судья принять не может. Действующее законодательство не содержит запрета на обжалование постановлений суда о возвращении дела прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимого и его защитников государственный обвинитель по делу Новоселов Р.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого и его защитников, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 355 УПК РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановившей приговор или иное обжалуемое судебное решение. В кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
Возвращая подсудимому Колпакову В.С. кассационную жалобу на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 05.07.2010 года, судья указал в постановлении, что данное решение суда в силу п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Однако данные выводы судьи не основаны на законе. По смыслу ст. 355 УПК РФ решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся и постановления о возвращении дела прокурору.
С учетом изложенного такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 358 УПК РФ, а кассационные жалобы подсудимого и его защитников - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 354, 357, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении Колпакова В. С. отменить, направив дело в тот же суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -