Судья Казакова Т.В. Дело № 22-2717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Сапожникова Ю.Е., Прыткова А.А.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мамаевой В.К. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым
МАМАЕВА В. К. Дата обезличена рождения, уроженка ... гражданка РФ, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее судимая:
16.11.09 г. Юрьянским р/с Кировской обл. по ст.ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.09 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.09 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденной Мамаевой В.К. на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мамаева В.К. заключена под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 22 июня 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства и арестованного имущества.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденной Мамаевой В.К., защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рожициной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаева В.К. признана виновной и осуждена за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличена по предварительному сговору с ФИО3., в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением сторон, завладев картой Сбербанка России, и, зная пин-код, в ..., из банкомата тайно похитила деньги в сумме 10 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденная Мамаева В.К. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что следователь отказал по ее ходатайству о допросе в качестве свидетеля Лаптева. Расследование проводилось с обвинительным уклоном. Судом отказано в прослушивании аудиозаписей, а также в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает позицию ФИО5 противоречивой, сопоставляя ее показания относительно суммы похищенных денег с суммой возмещенного ущерба. Утверждает об отсутствии умысла на хищение денег, так как она находилась в дружеских и доверительных отношениях с потерпевшей, поэтому фактически взяла деньги в долг. Суд при назначении наказания не учел наличие у нее ряда заболеваний, одно из которых относится к онкологическим, ранее перенесенные операции, а также наличие пожилых родителей, являющихся инвалидами, и, нуждающихся в постоянном уходе. Осужденная просит приговор отменить и направить уголовное дело органу предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде Мамаева В.К. вину признала частично и, пользуясь правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В этой связи суд обоснованно огласил и положил в основу приговора показания Мамаевой В.К. данные на предварительном следствии, дав им надлежащую оценку.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий между показаниями Мамаевой и ФИО6 Последняя фактически полностью признала свою вину по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по суммам денег, которыми обе подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению, что предопределило долю Ситниковой в возмещении потерпевшей материального ущерба.
Судом верно указано, что противоречия по суммам денег, которыми распорядились подсудимые, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку достоверно установлено, что ущерб в сумме 10 000 рублей причинен в результате совместных и согласованных действий Мамаевой и Ситниковой, при том, что осужденная это не оспаривает.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мамаевой В.К. Виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 подсудимой ФИО8Г., свидетелей ФИО9., оглашенными показаниями свидетелей ФИО10., а также признательными показаниями на предварительном следствии самой Мамаевой В.К. в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами. В этой связи доводы Мамаевой В.К. об отсутствии у нее умысла на кражу являются несостоятельными.
Квалификация действиям Мамаевой В.К. дана правильная, и в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Мамаевой В.К. о том, что следователь отказал ей в допросе свидетеля ФИО11, предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, а также о том, суд отказал в прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО12 не основаны на материалах дела. Указанные выше ходатайства Мамаевой В.К. не заявлялись и соответственно следователем и судом не рассматривались. Материалы уголовного дела указывают на то, что предварительное расследование проводилось полно, всесторонне и объективно.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мамаевой В.К. за примирением сторон судом рассмотрено и законно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.
Наказание Мамаевой В.К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, изобличению его соучастницы, а также добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Мамаевой В.К. наказание чрезмерно суровым не является. Доводы осужденной о наличии у нее ряда заболеваний, ранее перенесенных операциях, а также о наличии пожилых родителей, являющихся инвалидами, и, нуждающихся в постоянном уходе, не основаны на материалах дела.
Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Мамаевой В.К. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, что отвечает требованиям ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия их считает верными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года в отношении МАМАЕВОЙ ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: